Ухвала суду № 38467834, 03.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 рокусправа № 804/16861/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі №804/16861/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАСПЕЦПРОЕКТ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАСПЕЦПРОЕКТ» 16 грудня 2013 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно якого, уточнив позовні вимоги, просить:

- визнати дії відповідача щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАСПЕЦПРОЕКТ» в АС «Податковий блок», на підставі Акту перевірки № 600/22-02/33190522 від 27.11.13 року протиправними;

- зобов'язати відповідача відновити показники податкового кредиту та зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАСПЕЦПРОЕКТ» в АС «Податковий блок».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дії податкового органу щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань в АС «Податковий блок» є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав дії відповідача щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань позивача в АС «Податковий блок», на підставі акта перевірки № 600/22-02/33190522 від 27.11.2013 року протиправними та зобов'язав відповідача відновити показники податкового кредиту та зобов'язань позивача в АС «Податковий блок».

Постанова суду мотивована тим, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акта перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскільки рішення за результатами перевірки прийнято не було, тому податковий орган мав право на коригування показників податкового кредиту та зобов'язань позивача в АС «Податковий блок» який є системою виключно для внутрішнього користування посадовими особами контролюючого органу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість

постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що

27.11.2013 року відповідачем, на підставі постанови Прокуратури Дніпропетровської області про призначення позапланової документальної перевірки від 12.09.2013 р. по кримінальному провадженню №12013040640003312, проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2013 року по 07.11.2013 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт №600/22-02/33190522 від 27.11.2013 року в якому зроблено висновок про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ПОЛТАВАСПЕЦПРОЕКТ» по взаємовідносинах з постачальниками: ТОВ "БІОЕНЕРГОМАШ" (код ЄДРПОУ 35340571) за січень 2012р., з ПП "ПІВТ" (код ЄДРПОУ 36699506) за лютий 2012р., з ПП "ПЛАСТМЕТСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 36792502) за березень 2012р., з ПП "АДБ-ГРУП" (код ЄДРПОУ 36496323) за квітень 2012р., травень 2012р., з ТОВ "БІОЕНЕРГОМАШ" ( код за ЄДРПОУ 35340571) за червень 2012р., з ТОВ "ЛІДЕР" (код ЄДРПОУ 22524198) липень 2012р., з ТОВ "ГАРМОНІЯ АУДИТ" (код ЄДРПОУ 35609818) за серпень 2012р., вересень 2012р., з ТОВ "БІОЕНЕРГОМАШ" (код ЄДРПОУ 35340571) за вересень 2012р., ТОВ "ГАРМОНІЯ АУДИТ" (код ЄДРПОУ 35609818) за жовтень 2012р., листопад 2012р., ТОВ "ТЕМП-88" (код ЄДРПОУ 38157186) за грудень 2012р., з ТОВ "КРИВБАСБУДЛЮКС" ( код ЄДРПОУ 38333848) за липень 2013р., серпень 2013р. та відсутності факту реального вчинення господарських операцій контрагентами-покупцями за перевіряємий період.

З метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ПОЛТАВАСПЕЦПРОЕКТ» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, податковим органом було здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «ПОЛТАВАСПЕЦПРОЕКТ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новоорловська, буд. 30) з метою вручення листа про надання пояснень та її документального підтвердження з контрагентами за вищевказані періоди. В результаті чого встановлено, що за вказаною адресою позивач не знаходиться, будь-які ознаки, які вказували б на наявність діяльності за вказаною адресою відсутні, про що складено акт „Щодо перевірки місцезнаходження ТОВ «ПОЛТАВАСПЕЦПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 33190522) від 27.11.2013 року №229/22-02/33190522 та службовою запискою від 27.11.2013 року № 375 до ВПМ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «ПОЛТАВАСПЕЦПРОЕКТ».

За результатами складання акта перевірки внесено зміни до АС «Податковий блок» та підсистеми «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість» по платнику податків ТОВ «ПОЛТАВАСПЕЦПРОЕКТ», а саме анульовано податковий кредит та податкові зобов'язання підприємства за період з 01.11.2013 року по 07.11.2013 року та по контрагентам зазначеним в акті перевірки.

Правомірність та обґрунтованість вказаних дій відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач діяв не на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, тому самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі порушує права та законні інтереси позивача.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно зі ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Методичні рекомендації взаємодії органів ДПС при опрацюванні таких розшифровок, в п. 2.8 яких зазначено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій передбачено, що по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки, за наслідками перевірки податковим органом повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем безпідставно було здійснено коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Полтаваспецпроект» та внесено зміни до АС «Податковий блок» та підсистеми «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість» по платнику податків ТОВ «ПОЛТАВАСПЕЦПРОЕКТ», а саме анульовано податковий кредит та зобов'язання підприємства за періоди та по контрагентам зазначеним в акті перевірки від 27.11.2013 року № 600/22-02/33190522.

Доводи відповідача про те, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки згідно зі ст. 74 ПК України та Наказу ДПА № 266, ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі №804/16861/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 07 квітня 2014 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко