Ухвала суду № 38467692, 16.04.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2411/14-ц

Провадження № 4с/752/48/14

У Х В А Л А

16.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко , Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Нечай Галини Петрівни, заінтересована особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов'язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання винести постанову про відмову у відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2014 року ПАТ «Омега банк» звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Нечай Г.П. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 41443416 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2601/18560/12, виданого 27 грудня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ПАТ «Сведбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів, що внесені за договором банківського вкладу № 103763840Ж/2 від 05 лютого 2009 року у сумі 1 026 523,96 доларів США, а також 3% річних у сумі 80 321,98 доларів США.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постановою від 14 січня 2014 року відкрито зазначене виконавче провадження. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки виконавчий лист, виданий 27 грудня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва, на підставі якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, у виконавчому листі невірно вказана назва боржника ПАТ «Омега банк» замість необхідного ПАТ «Сведбанк», оскільки рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року боржник змінив своє найменування; невірно зазначена дата набрання чинності рішення суду у справі № 2601/18560/12, оскільки зазначено 25 квітня 2013 року замість необхідного 21 лютого 2013 року, тобто дата ухвалення рішення Апеляційним судом м. Києва; а також зазначено «термін пред'явлення до виконання» замість необхідного «строк пред'явлення виконавчого документа до виконання».

Оскільки заявнику про винесення оскаржуваної постанови стало відомо лише 31 січня 2014 року після її отримання, ПАТ «Омега Банк» просить поновити строки на подання даної скарги та визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову від 14 січня 2014 року про відкриття вищевказаного виконавчого провадження та закрити виконавче провадження.

У заяві про уточнення скарги заявник просить поновити строки на подання даної скарги, визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 14 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження неправомірними, зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати постанову від 14 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. (а.с. 26-27)

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги уточненої скарги та просив суд задовольнити скаргу з вищевказаних підстав.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 14 січня 2014 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Нечай Г.П. відкрито виконавче провадження № 41443416 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2601/18560/12, виданого 27 грудня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Омега Банк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів, що внесені за договором банківського складу № 103763840Ж/2 від 05 лютого 2009 року у сумі 1 026 523,96 доларів США, а також 3% річних у сумі 80 321,98 доларів США.

ПАТ «Омега Банк» посилається на те, що виконавчий лист № 2601/18560/12, який виданий 27 грудня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, на думку заявника, у виконавчому листі невірно вказана назва боржника ПАТ «Омега банк» замість необхідного ПАТ «Сведбанк», оскільки рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року боржник змінив своє найменування; невірно зазначена дата набрання чинності рішення суду у справі № 2601/18560/12, оскільки зазначено 25 квітня 2013 року замість необхідного 21 лютого 2013 року, тобто дата ухвалення рішення Апеляційним судом м. Києва; а також зазначено «термін пред'явлення до виконання» замість необхідного «строк пред'явлення виконавчого документа до виконання».

З матеріалів справи вбачається, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 постановлено стягнути з ПАТ «Сведбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти, що внесені за договором банківського вкладу № 103763840Ж/2 від 05 лютого 2009 року у сумі 1 026 523,96 доларів США, а також 3% річних у сумі 80 321,98 доларів США та індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 138 580,64 доларів США.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року скасовано в частині стягнення з ПАТ «Сведбанк» на користь ОСОБА_2 індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 138 580,64 доларів США і ухвалено нове про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2013 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року залишено без змін.

Також з матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася у Голосіївський районний суд м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа у вищевказаній цивільній справі.

27 грудня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2601/18560/12 про стягнення з ПАТ «Сведбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів, що внесені за договором банківського вкладу № 103763840Ж/2 від 05 лютого 2009 року у сумі 1 026 523,96 доларів США та 3% річних у сумі 80 321,98 доларів США. У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало чинності 25 квітня 2013 року. Термін пред'явлення до виконання зазначено в один рік.

У ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа, яким не суперечать виконавчий лист, виданий 27 грудня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Сведбанк» грошових коштів на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року, частково скасованого рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року.

Не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і посилання скаржника на те, що у виконавчому листі не вірно зазначена назва боржника, оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішенням річних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року ПАТ «Сведбанк» змінило своє найменування на ПАТ «Омега банк», що підтверджується Статутом ПАТ «Омега банк», який зареєстрований 28 травня 2013 року.

Постановою від 08 січня 2014 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Нечай Г.П. змінено назву боржника з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега банк».

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки в діях державного виконавця відсутні ознаки неправомірності.

Керуючись статтями 57-60, 209, 212-214, 221, 383-386 ЦПК України, статтями 11, 12, 17, 18, 25, 26, 31, 35, 79, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Нечай Галини Петрівни, заінтересована особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов'язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання винести постанову про відмову у відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: