Ухвала суду № 38467546, 24.04.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Провадження № 6/645/98/14

Справа № 2-711/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря - Білобрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харків від 18.07.2011р. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» (далі ПАТ «Банк «Таврика») заборгованість за кредитним договором №62/07-ВФЛ від 18.12.2007р. у загальної сумі 62545,71дол. США (шістдесят дві тисячі п'ятсот сорок п'ять доларів США, 71 цент), що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 дол. США = 7,9531 грн. станом на 13.12.2010р.) становить 497432,30 грн. (чотириста дев'яносто сім тисяч чотириста тридцять дві гривні, 30 копійок), судовий збір у сумі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.

14.04.2014р. до суду звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про визнання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2011р. таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що з часу постановлення рішення суду змінилися обставини, які були підставою позову, а саме: згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2014р., залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31.03.2014р., визнано припиненим зобов'язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Таврика», яке виникло на підставі кредитного договору №62/07-ВФЛ від 18.12.2007р., визнано відсутнім у ПАТ «Банк «Таврика» права на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №62/07-ВФЛ від 18.12.2007р.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «Банк «Таврика» Бєккель Ю.П. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, зазначивши, що провадження по заяві ОСОБА_1 підлягає зупиненню через те, що з боку ПАТ «Банк «Таврика» рішення Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2014р. оскаржено в касаційному порядку. Крім того, ПАТ «Банк «Таврика» звернулося до Московського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 12.11.2013р. , який став підставою для винесення рішення Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2014р.

Представник зацікавленої особи Фрунзенського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки свого представника не повідомив. У відповідність до положень ч.2 ст.369 ЦПК України неявка представника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що згідно рішення Фрунзенського районного суду міста Харків від 18.07.2011 р. у справі №711/11 постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» заборгованість за кредитним договором №62/07-ВФЛ від 18.12.2007р. у загальної сумі 62545,71дол. США (шістдесят дві тисячі п'ятсот сорок п'ять доларів США, 71 цент), що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 дол. США = 7,9531 грн. станом на 13.12.2010р.) становить 497432,30 грн. (чотириста дев'яносто сім тисяч чотириста тридцять дві гривні, 30 копійок), судовий збір у сумі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.

На підставі зазначеного рішення суду 07.02.2012р. Фрунзенським районним судом м. Харкова позивачу було видано виконавчий лист, який ним було пред'явлено до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ для примусового виконання та відкрито виконавче провадження. На теперішній час виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ, що сторонами визнається.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналіз наведеної норми процесуального права свідчить проте, що виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у випадку встановлення у передбаченому законом порядку та підстав відсутності у боржника матеріально-правового чи процесуально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, в тому числі з підстав, визначених гл. 50 ЦК України.

Згідно дослідженого у судовому засіданні рішення Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2014р. у справі №640/21878/13-ц, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31.03.2014р., визнано припиненим з 12.11.2013р. у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі зобов'язання фізичної особи ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Таврика» за кредитним договором №62/07-ВФЛ від 18.12.2007р. та додаткових угод до нього, в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 499 252,30 грн.; відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» права на стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №62/07-ВФЛ від 18.12.2007р. та додаткових угод до нього; припиненим з 12.11.2013р. договір іпотеки від 18.12.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №3071 та додаткової угоди до нього №1 від 10.07.2008р., укладених між Публічним акціонерним товариством «Банк «Таврика» та фізичною особою ОСОБА_1; відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» права на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.12.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №3071 та додаткової угоди до нього №1 від 10.07.2008р., укладених між Публічним акціонерним товариством «Банк «Таврика» фізичною особою ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Таким чином, у зв'язку з ухваленням рішення Київського районного суду м. Харкова 12.02.2014 р., на думку суду, змінилися обставини, які свідчать про можливість виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.07.2011р. у справі №711/11, оскільки зазначеним рішенням було визнано, в тому числі, відсутність обов'язку боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ПАТ «Банк «Таврика» і права останнього на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що виникли на підставі кредитного договору №62/07-ВФЛ від 18.12.2007 року, який був предметом дослідження і підставою для ухвалення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2011р. У зв'язку з чим, виконавчий лист від 18.07.2011р., виданий 07.02.2012 року Фрунзенським районним судом м.Харкова на підставі рішення цього ж суду від 18.07.2011р., є таким, що повністю не підлягає виконанню оскільки обставини і факти, з якими пов'язується відсутність обов'язку боржника, виникли вже після винесення судом рішення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що реального стягнення за виконавчим листом від 07.02.2012р. не відбулося у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що повністю не підлягає виконанню виконавчий лист №2-711/11р., виданий 07.02.2012р. Фрунзенським районним судом м.Харкова за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.07.2011р. у справі №711/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» заборгованості за кредитним договором №62/07-ВФЛ від 18.12.2007р. у загальної сумі 62545,71дол. США (шістдесят дві тисячі п'ятсот сорок п'ять доларів США, 71 цент), що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 дол. США = 7,9531 грн. станом на 13.12.2010р.) становить 497432,30 грн. (чотириста дев'яносто сім тисяч чотириста тридцять дві гривні, 30 копійок), судовий збір у сумі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -