Рішення № 38467516, 29.04.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3572/13-ц

Провадження № 2/638/1055/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника Мірошниченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в березні 2013 року звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка пояснила, що 10.01.2013 р. з вини відповідачки ОСОБА_5 стався залив належної позиваці квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Актом обслідування комісії КП «Жилкомсервіс» б/н від 10 січня 2013 року, в результаті чого їй було спричинено матеріальну шкоду, що виразилась у пошкодженні квартири та рухомого майна, що знаходилось у квартирі.

Згідно висновків експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного спеціалістами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України, вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття, з урахуванням вартості матеріалів, складає 76216,00 грн., а за результатами проведеного дослідження за договором № 21/13 від 14.01.2013 року, яке було проведено експертом ТОВ «Експерт класс», розмір матеріальної шкоди в результаті пошкодження майна, складає 7960, 22 грн. За результатами дослідження за договором № 29/13 від 07.02.2013 року, яке було проведено експертом ТОВ «Експерт класс», розмір матеріальної шкоди в результаті пошкодження майна, складає 3421,25 грн.

Відповідачка добровільно відшкодувати спричинену в результаті заливу матеріальну шкоду відмовилась.

У зв'язку із вказаним просить стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 94688,27 грн., а також покласти на відповідачку судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи - витрати на правову допомогу у сумі 10000,00 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 946,88 грн.

У судовому засіданні позивачка, представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5, її представники в судовому засіданні факт заливу квартири позивачки визнали, однак проти задоволення позовних вимог заперечували із посиланням на невідповідність заявленої суми матеріальної шкоди фактично спричиненій матеріальній шкоді.

На підтвердження своїх пояснень надали суду заперечення на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2, є власницею та проживає у АДРЕСА_1.

10 січня 2013 р. стався залив квартири АДРЕСА_1. Факт заливу квартири підтверджується дослідженим у судовому засіданні Актом обслідування б/н від 10 січня 2013 року комісії КП «Жилкомсервіс».

Згідно висновків комісії причиною залиття квартири АДРЕСА_1 став порив приладу опалення у квартирі АДРЕСА_2, власником якої є відповідачка ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представники факт заливу квартири АДРЕСА_1 та причини заливу, тобто порив приладу опалення у квартирі АДРЕСА_2, власником якої є відповідачка ОСОБА_5, визнали.

Відповідно до частини 1 статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 16 ЦК України, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є передбаченим законом способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням майна або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Тому суд виходить з того, що позивачка цілком правомірно бажає відновити становище та стан ремонту квартири, який існував на момент заливу та спричинення майнової шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивачка відразу після заливу квартири звернулася до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України із заявою про визначення вартості ремонтних робіт.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, у зв'язку із тим, що залив квартири стався зимою, через сильне зволоження стін, стелі, підлоги та майна у квартирі, через постійну сирість та не зважаючи на наявність централізованого опалення, а також те, що квартира постійно провітрювалася та сушилася, у квартирі почав стрімко розвиватися цвілевий грибок, виділення з якого шкідливі для здоров'я. Подальша експлуатація квартири за цільовим призначенням без проведення невідкладних ремонтних робіт стала неможливою, через побоювання позивачки негативного впливу цвілі на її здоров'я.

За висновками експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України, що міститься в матеріалах справи, вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття, з урахуванням вартості матеріалів, складає 76216,00 грн..

За проведення цього дослідження ОСОБА_2 сплатила 6190,80 грн., що суд визнає як витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У зв'язку з тим, що в результаті залиття квартири було пошкоджене також рухоме майно, що знаходилося у квартирі, позивачка звернулася до ТОВ «Експерт класс» з метою визначення спричиненої цьому майну матеріальної шкоди в результаті його заливу.

За результатами дослідження за договором № 21/13 від 14.01.2013 року, яке було проведено експертом ТОВ «Експерт класс», розмір матеріальної шкоди в результаті пошкодження майна, складає 7960, 22 грн..

За надані згідно цього договору послуги ОСОБА_2 05.02.2013 року сплатила 700,00 грн., що суд визнає як витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права

В подальшому через вплив цвілі та сирості, позивачкою було встановлено, що пошкоджене і деяке майно, яке вона не вважала пошкодженим, так як ці пошкодження мали прихований характер, та не проявилися відразу.

У зв'язку із цим позивачка повторно звернулася до спеціалістів ТОВ «Експерт класс». За результатами дослідження, проведеного відповідно до договору № 29/13 від 07.02.2013 року, розмір матеріальної шкоди в результаті пошкодження майна, складає 3 421,25 грн..

За надані згідно цього договору послуги ОСОБА_2 14.02.2013 р. сплатила 200, 00 грн., що суд також визнає як витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права

Допитані в судовому засіданні експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України ОСОБА_7, ОСОБА_8 свої висновки підтвердили у повному обсязі, та пояснили, що візуально оглянули характер спричиненої шкоди та провели розрахунки відповідно до діючих норм та стандартів.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні інженер дільниці №4 КП "Жилкомсервіс" ОСОБА_9 також підтвердила обставини щодо факту та причин залиття квартири АДРЕСА_1, що належить позивачці.

Відповідно до статті 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 2 статті 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, наведені вище висновки спеціалістів є належними письмовими доказами на підтвердження суми спричиненої матеріальної шкоди.

Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У зв'язку із цим суд відхиляє твердження відповідачки та її представників щодо того, що наявні у матеріалах справи висновки спеціалістів є неясними та необґрунтованими.

Відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, доказів, які б підтверджували заяви відповідачки та її представників про те, що ОСОБА_5 мала намір добровільно відшкодувати спричинену майнову шкоду та неодноразово зверталась до ОСОБА_2 з пропозицією відшкодувати шкоду в добровільному порядку матеріали цивільної справи не містять.

Отже в цій частині позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані, законні, тому підлягають задоволенню.

Крім суми матеріальної шкоди ОСОБА_2 просить суд також стягнути з ОСОБА_5 витрати на правову допомогу.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1,3 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на правову допомогу.

Як підтверджується матеріалами справи, 11.01.2013 р. ОСОБА_2 звернулась за правовою допомогою до ОСОБА_3, і цього ж дня між ними було укладено Договір № 11/01/13 від 11.01.2013 року про надання юридичних послуг.

За надані згідно цього договору юридичні послуги 16.01.2013 року ОСОБА_2 згідно квитанції, що є в матеріалах справи сплатила 10 000,00 грн..

Відповідно до пункту 3.1 цього Договору, вартість виконання передбачених цим Договором юридичних робіт та надання юридичних послуг визначається згідно всіх Актів здачі-приймання виконаних робіт за цим Договором та не може перевищувати 10 000 ( десять тисяч) грн. ПДВ не передбачено.

Відповідно до пункту 3.3 цього Договору, договором передбачена погодинна оплата послуг Виконавця, яка становить 458,80 грн. за годину.

Згідно Актів прийому-передачі виконаних робіт до договору № 11/01/13 про надання юридичних послуг від 04.03.2013 року, 07.05.2013 року, 18.06.2013 року, 13.09.2013 року, 19.11.2013 року, 03.02.2014 року, 16.04.2014 року сума наданих юридичних послуг склала 10000 грн..

Однак, пункт 3.1 Договору № 11/01/13 від 11.01.2013 року передбачено, що вартість наданих юридичних послуг не може перевищувати 10 000,00 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 214 ЦПК України, серед питань, які вирішує суд при ухваленні рішення, належить питання щодо того, як розподілити між сторонами судові витрати.

З огляду на те, що суд задовольняє заявлені позовні вимоги у повному обсязі, на відповідачку ОСОБА_5 мають бути покладені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги законним та обґрунтованими, тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду і документально підтверджені, підлягають стягненню на його користь з відповідача в порядку частини 1 статті 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.22, 1166 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, спричинену матеріальну шкоду в сумі 94688 (дев'яносто чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 946 грн. 88 коп., витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: