Ухвала суду № 38466691, 28.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. справа №812/884/14

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Гімон М.М., здійснюючи підготовку справи до апеляційного розгляду, розглянув клопотання Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 р. у справі № 812/884/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок-2012" до Реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області, Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій, скасування запису, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 р. у справі № 812/884/14.

Апелянтом також надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки його представник не має можливості прибути в судове засідання, у зв'язку з відсутністю фінансування витрат на відрядження.

Ознайомившись з даним клопотанням, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Аналіз наведеної норми дає підстави зробити висновок про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно приписів ч. 4 ст. 196 до Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття сторін у судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає судовому розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду від 28 квітня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області. В ухвалі зазначено, що явка сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Таким чином, здійснивши підготовку справи до розгляду відповідно до приписів ч. 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливим здійснити розгляд справи за наявними у справі матеріалами без обов'язкової участі сторін та заслуховуванні їх пояснень.

Керуючись ст. ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені клопотання Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.М. Гімон