Постанова № 38466686, 24.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Труфанова М.О.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року справа №434/9726/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Блохіна А.А., Юрко І.В., при секретарі судового засідання Варчук О.М., за участю позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська на постанову Артемівського районного суду м. Луганська від 27 січня 2014 року у справі № 434/9726/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату наново призначеної пенсії з 01.12.2012 року у відповідності до вимог ст.ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» з урахуванням довідок про заробітну плату від 29.07.2013 року № 54 та від 13.11.2013 року № 147 у розмірі 90 % заробітної плати.

Постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 27 січня 2014 року позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивача та зобов'язано здійснити з 01.11.2013 року перерахунок та виплату наново призначеної пенсії ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» з урахуванням довідок про заробітну плату від 29.07.2013 року № 54 та від 13.11.2013 року № 147 у розмірі 90 % заробітної плати. В іншій частині позову відмовлено.

Позивачем на постанову суду подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити постанову суду першої інстанції в частині дати здійснення перерахунку пенсії, а саме з 01.12.2012 року, оскільки первинно з заявою про відновлення виплати пенсії державного службовця позивач звернувся 07.12.2012 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач також подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову місцевого суду та у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні просив його апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції змінити, апеляційну скаргу відповідача відхилити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно частково задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разу встановлення під час апеляційного розгляду порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі постанови Артемівського районного суду м. Луганська від 23 лютого 2011 року у справі № 2а/1203/1526/2011 позивачу з 18.03.2009 року по 21.06.2009 року була призначена пенсія державного службовця із проведенням відповідних нарахувань та виплат.

Згідно до письмових пояснень відповідача, пенсія була призначена у розмірі 90 % від заробітної плати позивача.

З матеріалів справи також вбачається, що на підставі постанови Артемівського районного суду м. Луганська від 04 вересня 2012 року у справі № 1203/6163/2012 позивачу було здійснено перерахунок пенсії як державного службовця з 18.03.2009 року по 21.06.2009 року з урахуванням довідки про заробітну плату, виданою Луганською митницею 16.11.2011 року про розмір заробітної плати за посадою головного інспектора з 18.03.2009 р.

В подальшому позивачу пенсія виплачувалася відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

На підставі копії заяви позивача встановлено, що 07.12.2012 року позивач звернувся до відповідача з заявою про переведення його з 31.08.2011 року на пенсію державного службовця згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну службу» з урахуванням вищевказаної довідки про заробітну плату, наданої Луганської митницею 16.11.2011 року.

У зв'язку з відмовою відповідача у переведені на пенсію державного службовця, позивач звернувся до суду з позовом та за результатами судового розгляду постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі № 434/2106/13-а Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська було зобов'язано розглянути заяву ОСОБА_2 про переведення на пенсію державного службовця від 07 грудня 2012 року та вирішити питання щодо переведення ОСОБА_2 на пенсію за Законом України «Про державну службу» з проведенням відповідних перерахунків.

Також встановлено, що примусовим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області 15.11.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 40767703 з виконання виконавчого листа № 2-а/434/95/13, виданого 12.11.2013 року Артемівським районним судом м. Луганська про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії з 14 вересня 2012 року та провести відповідні нарахування та виплату з урахуванням довідки про заробітну плату, виданою Луганською митницею 16.11.2011 року.

З письмових пояснень відповідача та наданих ним доказів (матеріалів пенсійної справи) вбачається, що на виконання вищезазначених судових рішень, 24.01.2014 року відповідачем було призначено позивачу пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» та зроблено відповідний перерахунок пенсії з вересня 2012 року на підставі довідки про заробітну плату, виданою Луганською митницею 16.11.2011 року, виходячи з 80 % заробітної плати.

27 жовтня 2013 року позивач звернувся до відповідача із завою встановленого зразка про перерахунок пенсії як державному службовцю з більшого заробітку, додавши довідку про заробітну плату від 29.07.2013 року № 54, видану Луганською митницею. В довідці зазначено, що заробітна плата за посадою головного інспектора, з якої призначено пенсію, для її перерахунку з 01.12.2012 року становить 5100,12 грн., на всі виплати включені в довідку нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с. 7).

Рішенням Комісії з призначення та перерахунку пенсії при Управлінні Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська від 23.10.2013 року № 432/15 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 29.07.2013 року № 54, оскільки не було підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям (а.с. 6).

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.02.2014 року, тобто після ухвалення судом першої інстанції постанови по даній справі, позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з більшого заробітку, з якою надав довідку про заробітну плату від 13.11.2013 року № 147, яка є доповненням до довідки від 29.07.2013 року № 54.

Рішенням Комісії з призначення та перерахунку пенсії при Управлінні Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська від 11.02.2014 року № 45/2-С позивачу відмовлено в перерахунку пенсії, оскільки з довідка про заробітну плату від 13.11.2013 року № 147 не відповідає формі довідки, затвердженої постановою Правління Пенсійного Фонду України № 15-1 від 04.09.2013 року.

Вказані обставини підтверджені дослідженими судом апеляційної інстанції доказами.

Частково задовольняючи позовові вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що отримувані особою перед виходом на пенсію суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески, враховуються в заробіток державного службовця для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, а тому позивач має право на перерахунок пенсії у розмірі 90 % від заробітної плати з урахуванням складових заробітної плати згідно довідок про заробітну плату від 29.07.2013 року № 54 та від 13.11.2013 року № 147 але з часу подання відповідних довідок до відповідача, тобто з 01.11.2013 року.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням нормам матеріального права та судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, з огляду на наступне.

Згідно ст.37-1 Закону України «Про державну службу» (далі Закон №3723-XII), у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку з набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Аналіз наведеної норми дає підстави зробити висновок про те, що право на перерахунок пенсії виникає у зв'язку з набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за Законом України «Про державну службу» або підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

Як зазначалося вище, рішенням Комісії з призначення та перерахунку пенсії при Управлінні Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська від 23.10.2013 року № 432/15 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 29.07.2013 року № 54, оскільки не було підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

З досліджених судом апеляційної інстанції довідок про заробітну плату № 233 від 16.11.2011 року та № 54 від 29.07.2013 року, виданих Луганською митницею, вбачається, що в довідці № 233 від 16.11.2011 року, на підставі якої була обрахована пенсія позивача при переведенні його на пенсію державного службовця, заробітна плата за посадою головного інспектора для перерахунку пенсії з 18.03.2009 року складала 3505,45 грн. (посадовий оклад 1050,00 грн.), а за довідкою № 54 від 29.07.2013 року заробітна плата за посадою головного інспектора для перерахунку пенсії з 01.12.2012 року склала 5100,12 грн. (посадовий оклад 1134,00 грн.), що свідчить про підвищення заробітної плати на відповідній посаді головного інспектора Луганської митниці та наявність підстави для перерахунку пенсії за ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», а тому відмовляючи в перерахунку пенсії позивача з урахуванням довідки про заробітну плату № 54 від 29.07.2013 року, відповідач діяв неправомірно.

Що стосується дати здійснення перерахунку пенсії позивача з урахуванням довідки про заробітну плату № 54 від 29.07.2013 року, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такий перерахунок повинен бути здійснений з урахуванням ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.11.2013 року, оскільки заяву про перерахунок пенсії та довідку № 54 від 29.07.2013 року позивач надав до відповідача лише 27.10.2013 року.

Доводи апелянта про те, що первинно про перерахунок пенсії заява була подана ним 07.12.2012 року суд до уваги не приймає, оскільки до тієї заяви позивач надавав іншу довідку по заробітну плату і вимагав провести перерахунок пенсії саме на підставі довідки від 16.11.2011 р.

Що стосується позовних вимог здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 13.11.2013 року № 147, яка є доповненням до довідки від 29.07.2013 року № 54, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Так, досліджені судом апеляційної інстанції матеріали пенсійної справи свідчать, що довідка про заробітну плату від 13.11.2013 року № 147 була надана позивачем до відповідача із відповідною заявою лише 03.02.2014 року, тобто на час звернення до суду з позовом права позивача на проведення перерахунку пенсії з урахуванням цієї довідки не були порушені, оскільки цю довідку ним до відповідача надано не було, тому і не підлягають судовому захисту. Оскільки у позивача відсутній об'єкт судового захисту в частині цих позовних вимог, вони є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача здійснити перерахунок пенсії у розмірі 90 % від заробітної плати, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діє з 01.10.2011 року), пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

До 01.10.2011 року, статтею 37 Закону України «Про державну службу» було передбачено, що за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Як зазначалося вище, до звернення ОСОБА_2 до відповідача з заявою від 07.12.2012 року про переведення на пенсію державного службовця, останній отримував пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому здійснивши позивачу перерахунок пенсії з вересня 2012 року у розмірі 80 % від заробітної плати відповідач діяв правомірно, застосувавши ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на час подання заяви про призначення відповідного виду пенсії.

Таким чином, вимоги щодо здійснення перерахунку пенсії позивача у розмірі 90 % від заробітної плати є необґрунтованими.

З огляду на викладене колегія суду дійшла до висновку, що суд першої інстанції частково невірно вирішив справу в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, п.п. 1,4 ч.1 ст. 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська задовольнити частково.

Постанову Артемівського районного суду м. Луганська від 27 січня 2014 року у адміністративній справі № 434/9726/13-а скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу» з урахуванням довідки про заробітну плату № 54 від 29.07.2013 року, видану Луганською митницею, з 01 листопада 2013 року у розмірі 80 % від заробітної плати.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі постанова виготовлена 25 квітня 2014 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

А.А. Блохін

І.В. Юрко