Ухвала суду № 38465973, 28.04.2014, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4782/13-ц

УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Жигаровій Д. О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення аукціону з реалізації арештованого майна,-, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача Поліщук О.В. заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з ТОВ «Укрспецторг Групп» роздруківку із Єдиного реєстру виконавчих проваджень щодо розміщення інформації про нерухоме майно, що реалізується, заяви про участь у прилюдних торгах учасників торгів, документи що підтверджують сплату гарантійного внеску, книгу реєстрації, в якій містяться відомості про учасників торгів.

Представник відповідача ТОВ «Укрспецторг Групп» Покоєвич А.О. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки до клопотання не додано доказу, що підтверджує сплату судового збору, а також представником позивача не зазначено, які саме перешкоди у позивача отримати дані докази самостійно.

Представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки представником позивача не зазначено, які саме перешкоди у позивача отримати дані докази самостійно та не наведено підстав подання даних доказів у даній цивільній справі.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, однак подав через канцелярію суду заяву, в якій зазначив, що просить справу розглядати у його відсутність, в задоволенні позову відмовити.

Третя особа - ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали справи, врахувавши думку інших учасників цивільного процесу, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, врахувавши те, що представником позивача не наведено обставин неможливості подання цих доказів самостійно, а також врахувавши те, що позивачем не сплачено судовий збір за подання даного клопотання, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Поліщук Олесі Володимирівни про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук