Ухвала суду № 38465910, 31.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

24 березня 2014 р. Справа № 922/2785/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Агат", м. Харків (вх. № 600 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.01.14 у справі № 922/2785/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Код", с. Вільхове Станично-Луганського району Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларді", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Агат", м. Харків

про зобов'язання спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Агат", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області 24.01.2014 по справі № 922/2785/13 та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларді", м. Луганськ у господарському процесі, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що третя особа неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 03.03.2014р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (24.03.2014), викликано представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і третій особі у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларді" було обізнано про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, свідчить повідомлення за № 002949/2 про вручення 07.03.2014 поштового відправлення уповноваженій особі товариства, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларді" не скористалося своїм процесуальним правом та в призначене судове засідання не з'явилося, про причини неявки суд не повідомило, тобто не здійснило передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларді" щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав третьою особою і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки).

На думку колегії суддів, вказані порушення є підставою для винесення окремої ухвали, якою товариство має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларді", м. Луганськ.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі юридичного супроводження товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.