Рішення № 38465848, 28.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 р. Справа № 914/532/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Колективного підприємства "Горохівагрошляхбуд", м.Горохів Волинської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАС", м.Червоноград Львівської області

про стягнення 179 505,45 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Дорошенко Б.М. - представник (довіреність б/н від 21.01.2014р.);

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді, клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Колективним підприємством "Горохівагрошляхбуд" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАС" про стягнення 179 505,45 грн., з яких 163 186,77 грн. основний борг та 16 318,68 грн. штраф.

Ухвалою суду від 20.02.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.03.2014р. Ухвалою суду від 12.03.2014р. розгляд справи відкладено на 26.03.2014р. Ухвалою суду від 26.03.2014р. розгляд справи відкладено на 16.04.2014р. Ухвалою суду від 16.04.2014р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 28.04.2014р.

Представник позивача подав клопотання (вх.№18496/14 від 28.04.2014р.) про долучення до матеріалів справи довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також доказів відправки на юридичну адресу відповідача копії позовної заяви та долучених до неї документів. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив. Станом на 28.04.2014р. від відповідача не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 16.04.2014р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Однак слід зазначити, що на адресу суду повернулись поштові повідомлення про вручення йому ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.02.2014р., а також ухвал про відкладення розгляду справи від 12.03.2014р., 26.03.2014р. та від 16.04.2014р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

25.11.2013р. між Колективним підприємством "Горохівагрошляхбуд" (надалі - кредитор) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАС" (надалі - боржник) укладено договір про реструктуризацію заборгованості (надалі - договір), відповідно до умов якого кредитор надає боржнику розстрочку по погашенню заборгованості відповідно до погодженого графіку, а боржник зобов'язується погасити перед кредитором заборгованість, що виникла за договорами, передбаченими ст.2. договору.

Відповідно до п.2.1. договору під основними договорами в цьому договорі сторони розуміють:

- договір купівлі-продажу від 02.07.2012р.;

- договір надання послуг №4 від 04.07.2012р.;

- договір надання послуг №5 від 04.07.2012р.

Дані договори укладені між кредитором та боржником (п.2.2. договору).

Відповідно до п.2.3. договору строки оплати за основними договорами сплив до моменту підписання даного договору.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що боржник ознайомлений з умовами основних договорів, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має.

Відповідно до п.2.5. договору боржник визнає, що станом на момент підписання даного договору у нього є заборгованість перед кредитором по основних договорах у розмірі:

- за договором купівлі-продажу від 02.07.2012р. - 114 256,17грн.;

- за договором надання послуг №4 від 04.07.2012р. - 16 176,74 грн.;

- за договором надання послуг №5 від 04.07.2012р. - 32 753,86 грн.

Згідно із п.2.6. договору загальна сума заборгованості боржника перед кредитором по основних договорах складає 163 186,77 грн.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що боржник зобов'язується забезпечити своєчасне погашення заборгованості по основних договорах відповідно до графіку погашення заборгованості, що відображений у додатку №1 до даного договору і є його невід'ємною частиною.

Додатком №1 сторони узгодили наступний графік погашення заборгованості:

- до 29.11.2013р. - 5 000,00 грн.;

- до 31.12.2013р. - 30 000,00 грн.;

- до 31.01.2014р. - 30 000,00 грн.;

- до 28.02.2014р. - 30 000,00 грн.;

- до 31.03.2014р. - 30 000,00 грн.;

- до 30.04.2014р. - 30 000,00 грн.;

- до 30.05.2014р. - 8 186,77 грн.;

Відповідно до п.4.2. договору у випадку порушення боржником графіку погашення заборгованості, в т.ч. не проведення чи неповне проведення оплати хоча б по одному платежу кредитор має право звернутися до господарського суду про стягнення з боржника по даному договору загальної суми заборгованості.

Як зазначає позивач, відповідач порушив умови договору про реструктуризацію заборгованості не здійснивши погашення наявної у нього заборгованості, яка зазначена у договорі.

Як стверджує позивач, заборгованість відповідача станом на 14.02.2014р. становить 163 186,77 грн.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що у випадку порушення боржником графіку погашення заборгованості кредитор має право стягнути з боржника штраф у розмірі 10% загальної суми заборгованості.

Таким чином на підставі п.4.3. позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 16 318,68 грн.

Відтак позивач звернувся до господарського суду Львівської області та просить стягнути з відповідача 179 505,45 грн., з яких 163 186,77 грн. та 16 318,68 грн. штрафу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості, відповідно до умов якого кредитор надає боржнику розстрочку по погашенню заборгованості відповідно до погодженого графіку, а боржник зобов'язується погасити перед кредитором заборгованість, що виникла за договорами, передбаченими п.2.1. договору.

Пунктом 2.6. договору сторони погодили, що загальна сума заборгованості боржника перед кредитором по основних договорах складає 163 186,77 грн.

Відповідно до п.4.2. договору у випадку порушення боржником графіку погашення заборгованості, в т.ч. не проведення чи неповне проведення оплати хоча б по одному платежу кредитор має право звернутися до господарського суду про стягнення з боржника по даному договору загальної суми заборгованості.

В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості передбаченої договором про реструктуризацію заборгованості, відзив на позовну заяву відповідач не надав.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога Колективного підприємства "Горохівагрошляхбуд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАС" 163 186,77 грн. основного боргу є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так, у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що у випадку порушення боржником графіку погашення заборгованості кредитор має право стягнути з боржника штраф у розмірі 10% загальної суми заборгованості.

Суд, перевіривши розрахунок розміру штрафу, дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 16 318,68 грн. штрафу є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону та як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.

Оскільки позов підлягає до задоволення повністю, то відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 590,11 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАС" (80040, Львівська область, Сокальський район, смт.Жвирка, вул.Львівська, 1, код ЄДРПОУ 22404933) на користь Колективного підприємства "Горохівагрошляхбуд" (45700, Волинська область, Горохівський район, м.Горохів, вул.Грушевського, 66, код ЄДРПОУ 03579555) основний борг в розмірі 163 186,77 грн., штраф в розмірі 16 318,68 грн. та судовий збір в розмірі 3 590,11 грн.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 29.04.2014р.

Суддя Петрашко М.М.