Постанова № 38465220, 24.04.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року 10 год. 18 хв. Справа № 813/2315/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ємчук Л.В.,

представника позивача - Талалаєвої О.Ю.,

представника відповідача - Міклюша Т.Р.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ТІЗ-Карбогаз» до Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ТІЗ-Карбогаз» до Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень - рішень від 03.02.2014 року № 0000092200 та № 000008220.

Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду. В судовому засіданні 24.04.2014 року відповідно до положень ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що висновки податкового органу про заниження податку на прибуток в сумі 243260, 33 грн., та завищення податкового кредиту на суму 9817 грн. є надуманими та безпідставними, адже всі проведенні господарській операції з контрагентами за період 01.01.2010 року по 31.12.2012 року підтверджені належними первинними документами, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позові, просила суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Позиція відповідача викладена в наданих письмових запереченнях на адміністративний позов та доповненнях до заперечення. Зокрема, відповідач зазначає, що первинні документи позивача, а саме акти про виконання підрядних робіт не оформлені відповідно до вимог Типової форми № КБ-2в, затвердженої наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5 та не конкретизовано виконані роботи, витрати по даних роботах, місце проведення робіт, не представлені на перевірку контракти, на виконання яких і підписувались акти приймання виконаних підрядних робіт ПП «МТБуд». Щодо відносин з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 не представлено будь-яких документів про виконані роботи, не підтвердив факт надання таких послуг, а у відносинах з фірмою "TALONA LIMITED" міститься невідповідність представленого до перевірки акту про надані послуги від 12 листопада 2012 року із умовами договору № 12/12 від 27 серпня 2012 року, а тому, на думку відповідача, Позивач порушив п.44.1. ст.. 44,п.138.2 ст. 138.пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України від 02.12.10 року № 2755- VI., чим спричинив завищення своїх витрат, і заниження податку на прибуток за перевіряє мий період в сумі 243260,33 грн. За лютий 2011 року по розрахунках з ТзОВ «АВМ Метал Груп», на думку відповідача, позивач завищив суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 9817,00 грн., що виник в результаті не відображення коригувань податкового кредиту в сторону їх зменшення по безтоварних операціях, чим, на думку відповідача порушив п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.198.2 п. 198.3,п.198.4 ст. 198, п. 201.4. ст.. 201 ПК України від 02.12.10 року № 2755- VI.

В судовому засіданні представник відповідача дав пояснення аналогічні, що викладені у запереченнях та доповненнях до них, та просив суд відмовити у задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та висновки податкового органу, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі направлення від 29.11.2013 року № 132,02.12.2013 року № 133,134, 135, 136, виданих Золочівською ОДПІ, головним державним ревізором інспектором відділу податкового аудиту Мацьків О.В., головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Дзюрманом А.В, головними державними ревізорами-інспекторами відділу контролю за проведенням розрахункових операцій ГУ Міндоходів у Львівській області - Поворотник Р.С. та Патер Н.Г., головним державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів фізичних осіб Золочівської ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка Приватного підприємства «ТІЗ-Карбогаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.10 по 21.12.12, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.10 по 31.12.12 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

21 січня 2014 року за результатами перевірки був складений акт № 3/22-33957741 «Про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства «ТІЗ-Карбогаз», код ЄДРПОУ 33957741 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.10 по 21.12.12, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.10 по 31.12.12 року (далі - Акт перевірки).

03 лютого 2014 року на підставі Акта перевірки Золочівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області прийняла податкові повідомлення-рішення № 0000092200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 279 795,12 грн., із них за основним платежем 243260,33 грн., штрафні санкції 36534,79 грн., а також № 000008220 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 12271, 25 грн., із них за основним платежем 9817,00 грн., штрафні санкції 2454,25 грн.

Золочівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства «ТІЗ-Карбогаз» (код ЄДРПОУ 33957741) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2012 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2012-по 31.12.2012 , за результатами якої був складений акт № 3/22-33957741 від 21 січня 2014 року згідно висновків якого податковим органом встановлено порушення:

- п.44.1 ст. 44, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139 ст. 139 ПКУкраїни від 02.12.10 року № 2755- VI, із внесеними змінами та доповненнями, п. 5.1. п.п.5.2.1..п.5.2..п.п.5.3.9.,п.5.3. ст.5,п.п.11.2.1. п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (у редакції закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено та недоплачено в бюджет податок на прибуток в сумі 246260, 33 грн., в тому числі за 1 кв. 2011 року в сумі 7583,25 грн., за ІІІ кв. 2011 року в сумі 5558,41 грн., за ІV кв. 2011 року в сумі 91562,77 грн., за ІІ кв. 2012 року на суму 67200,00 грн., за ІV кв. 2012 року на суму 71355,90 грн.).

- п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.198.2 п. 198.3,п.198.4 ст. 198, п. 201.4. ст.. 201 ПК України від 02.12.10 року № 2755- VI, із змінами та доповненнями, в результаті завищення податкового кредиту занижено та не доплачено в бюджет податок на додану вартість за липень 2011 року на суму 9817,00 грн.

Підставою для висновку про наявність порушень позивачем вищевказаних норм податкового законодавства, слугували встановлені відповідачем при їх проведенні висновки, що надана позивачем первинна документація оформлена не у відповідності до вимог чинного законодавства України та відповідно є такою, що не відображає реальність господарських операцій та не може бути основою формування податкового обліку платника податків.

На підтвердження безтоварності операцій позивача з ТзОВ «АВ Метал Груп» відповідач покликається на інформацію, визначену в акті позапланової перевірки № 4/23-33957741 від 06.02.2013 року та на підставі співставлення даних автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів при співставленні даних додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року по розрахунках з ТзОВ «АВ Метал Груп».

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховував наступні обставини справи та норми діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

Згідно з ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток складаються з витрат операційної діяльності та інших витрат, крім витрат, визначених в пунктах 138.3 та у статті 139 ПКУ. Витрати операційної діяльності складаються, зокрема, із собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II ПКУ.

П. 138.10.5., п. 138.10 ст. 138 ПК України передбачено, що до складу інших витрат включаються фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів за користування кредитами та позиками та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених ПКУ, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, що включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень ( стандартів ) бухгалтерського обліку.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Як вбачається з п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а по зазначених операціях придбання результатів робіт (послуг) повинні бути в наявності.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач стверджує, що господарські операції позивача із ПП «МТБуд» мали безтоварний характер, оскільки акти про виконання підрядних робіт ПП «МТБуд» не оформлені відповідно до вимог Типової форми № КБ-2в, затвердженої наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5 та не конкретизовано виконані роботи, витрати по даних роботах, місце проведення робіт.

У зв'язку з наведеним, а також враховуючи принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд запропонував позивачу представити документи, які спростовують доводи податкового органу.

Позивачем долучено до матеріалів справи копії наступних документів, які на його думку, підтверджують реальний характер здійснення правочинів із вищевказаним контрагентом, зокрема:

- договір підряду № 12 від 03.10.2011 року, укладений між позивачем (Замовник за договором) та ПП «МТБуд» (Підрядник за договором ), підрядник зобов'язується власними силами і засобами виконати БМР по вул. Садовій, 2А в м.Львові (обшиття транспортних бочок нержавіючою сталлю), відповідно до затвердженої кошторисної документацією в межах договірної ціни, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, прийняти та оплатити виконані підрядником роботи. В п. 1.5. зазначеного договору підряду № 12 визначено, що місце виконання підрядником ремонтно-будівельних робіт є м.Львів, вул. Садова, 2А. Ціна договору визначена у статті 2 зазначеного договору підряду № 12 та складає 96000,00 грн. До даного договору був підписаний локальний кошторис № 2-1-1 на обшиття транспортної бочки нержавіючою сталлю в м.Львові вул. Садова, 2А (складений в поточних цінах на 30.09.2011 року), договірна ціна, відомість витрачених ресурсів витрат підрядника (витрати-за прийнятими нормами).

- акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 рік, де вказана наступна інформація: об'єкт - обшиття транспортної бочки нержавіючою сталлю, адреса об'єкта- м.Львів, вул. Садова, 2А, одиниця виміру 100 м2, кількість 3,2183 та інші відомості. Всього по акту виконано робіт на суму 79999,00 грн., 15999,80 грн. - сума ПДВ, загальна сума з ПДВ- 95998,80 грн.

- договір підряду № 10 від 01.09.2011 року, укладений між позивачем (Замовник за договором) та ПП «МТБуд» (Підрядник за договором ), Підрядник зобов'язується власними силами і засобами виконати БМР по вул. Садовій, 2А в м.Львові, відповідно до затвердженої кошторисної документацією в межах договірної ціни а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи. В п. 1.5. зазначеного договору підряду № 10 визначено, що місце виконання Підрядником ремонтно-будівельних робіт є м.Львів, вул. Садова, 2А. Ціна договору визначена у статті 2 зазначеного договору підряду № 10 та складає 57600,00 грн. До даного договору був підписаний локальний кошторис № 2-1-1 на влаштування фундаменту під стаціонарну бочку в м.Львові вул. Садова, 2А (складений в поточних цінах на 01.09.2011 року), договірна ціна, відомість витрачених ресурсів витрат підрядника (витрати-за прийнятими нормами), локальний кошторис № 2-1-1- на зовнішню просушку бочки SANTINY в м.Львові на вул. Садовій 2А, договірна ціна до такого та відомість витрачених ресурсів витрат підрядника (витрати-за прийнятими нормами).

- акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 рік, де вказана наступна інформація про роботи, а саме, об'єкт- зовнішня просушку бочки SANTINY, адреса об'єкта- м.Львів, вул. Садова, 2Ата інші відомості. Всього по акту виконано робіт на суму 24167,00 грн., 4833,40 грн. - сума ПДВ, загальна сума з ПДВ- 29000,40 грн.

- договір підряду № 13 від 01.12.2011 року, укладений між позивачем (Замовник за договором) та ПП «МТБуд» (Підрядник за договором ), Підрядник зобов'язується власними силами і засобами виконати БМР по вул. Садовій, 2А в м.Львові (обшиття транспортних бочок нержавіючою сталлю), відповідно до затвердженої кошторисної документацією в межах договірної ціни а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи. В п. 1.5. зазначеного договору підряду № 13 визначено, що місце виконання Підрядником ремонтно-будівельних робіт є м.Львів, вул. Садова, 2А. Ціна договору визначена у статті 2 зазначеного договору підряду № 13 та складає 50400,00 грн. До даного договору був підписаний локальний кошторис № 2-1-1 на обшиття транспортної бочки нержавіючою сталлю в м.Львові вул. Садова, 2А (складений в поточних цінах на 01.12.2011 року), договірна ціна, відомість витрачених ресурсів витрат підрядника (витрати-за прийнятими нормами).

- акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 рік, де вказана вся необхідна інформація про роботи. Всього по акту виконано робіт на суму 42000,00 грн., 8400,00 грн. - сума ПДВ, загальна сума з ПДВ- 50400,00 грн.

- договір підряду № 14 від 01.12.2011 року, укладений між позивачем (Замовник за договором) та ПП «МТБуд» (Підрядник за договором ), Підрядник зобов'язується власними силами і засобами виконати БМР по вул. Садовій, 2А в м.Львові (обшиття транспортних бочок нержавіючою сталлю), відповідно до затвердженої кошторисної документацією в межах договірної ціни а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи. В п. 1.5. зазначеного договору підряду № 14 визначено, що місце виконання Підрядником ремонтно-будівельних робіт є м.Львів, вул. Садова, 2А. Ціна договору визначена у статті 2 зазначеного договору підряду № 13 та складає 54000,00 грн. До даного договору був підписаний локальний кошторис № 2-1-1 на обшиття транспортної бочки нержавіючою сталлю в м.Львові вул. Садова, 2А (складений в поточних цінах на 01.12.2011 року), договірна ціна, відомість витрачених ресурсів витрат підрядника (витрати-за прийнятими нормами).

- акт № 5 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 рік, де вказана вся необхідна інформація про роботи. Всього по акту виконано робіт на суму 45000,00 грн., 9000,00 грн. - сума ПДВ, загальна сума з ПДВ- 54000,00 грн.

- договір підряду № 15 від 01.12.2011 року, укладений між позивачем (Замовник за договором) та ПП «МТБуд» (Підрядник за договором ), Підрядник зобов'язується власними силами і засобами виконати БМР по вул. Садовій, 2А в м.Львові (обшиття транспортних бочок нержавіючою сталлю), відповідно до затвердженої кошторисної документацією в межах договірної ціни а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи. В п. 1.5. зазначеного договору підряду № 15 визначено, що місце виконання Підрядником ремонтно-будівельних робіт є м.Львів, вул. Садова, 2А. Ціна договору визначена у статті 2 зазначеного договору підряду № 15 та складає 54000,00 грн. До даного договору був підписаний локальний кошторис № 2-1-1 на обшиття транспортної бочки нержавіючою сталлю в м.Львові вул. Садова, 2А (складений в поточних цінах на 01.12.2011 року), договірна ціна, відомість витрачених ресурсів витрат підрядника (витрати-за прийнятими нормами).

- акт № 6 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 рік, де вказана вся необхідна інформація про роботи. Всього по акту виконано робіт на суму 45000,00 грн., 9000,00 грн. - сума ПДВ, загальна сума з ПДВ- 54000,00 грн.

- договір підряду № 16 від 01.12.2011 року, укладений між позивачем (Замовник за договором) та ПП «МТБуд» (Підрядник за договором ), Підрядник зобов'язується власними силами і засобами виконати БМР по вул. Садовій, 2А в м.Львові (обшиття транспортних бочок нержавіючою сталлю), відповідно до затвердженої кошторисної документацією в межах договірної ціни а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи. В п. 1.5. зазначеного договору підряду № 16 визначено, що місце виконання Підрядником ремонтно-будівельних робіт є м.Львів, вул. Садова, 2А. Ціна договору визначена у статті 2 зазначеного договору підряду № 16 та складає 54000,00 грн. До даного договору був підписаний локальний кошторис № 2-1-1 на обшиття транспортної бочки нержавіючою сталлю в м.Львові вул. Садова, 2А (складений в поточних цінах на 01.12.2011 року), договірна ціна, відомість витрачених ресурсів витрат підрядника (витрати-за прийнятими нормами).

- акт № 7 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 рік, де вказана вся необхідна інформація про роботи. Всього по акту виконано робіт на суму 45000,00 грн., 9000,00 грн. - сума ПДВ, загальна сума з ПДВ- 54000,00 грн.

- договір підряду № 17 від 01.12.2011 року, укладений між позивачем (Замовник за договором) та ПП «МТБуд» (Підрядник за договором ), Підрядник зобов'язується власними силами і засобами виконати БМР по вул. Садовій, 2А в м.Львові (обшиття транспортних бочок нержавіючою сталлю), відповідно до затвердженої кошторисної документацією в межах договірної ціни а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи. В п. 1.5. зазначеного договору підряду № 17 визначено, що місце виконання Підрядником ремонтно-будівельних робіт є м.Львів, вул. Садова, 2А. Ціна договору визначена у статті 2 зазначеного договору підряду № 17 та складає 50400,00 грн. До даного договору був підписаний локальний кошторис № 2-1-1 на обшиття транспортної бочки нержавіючою сталлю в м.Львові вул. Садова, 2А (складений в поточних цінах на 01.12.2011 року), договірна ціна, відомість витрачених ресурсів витрат підрядника (витрати-за прийнятими нормами).

- акт № 8 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 рік, де вказана вся необхідна інформація про роботи. Всього по акту виконано робіт на суму 42000,00 грн., 8400,00 грн. - сума ПДВ, загальна сума з ПДВ- 50400,00 грн.

- договір підряду № 18 від 01.12.2011 року, укладений між позивачем (Замовник за договором) та ПП «МТБуд» (Підрядник за договором ), Підрядник зобов'язується власними силами і засобами виконати БМР по вул. Садовій, 2А в м.Львові (обшиття транспортних бочок нержавіючою сталлю), відповідно до затвердженої кошторисної документацією в межах договірної ціни а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи. В п. 1.5. зазначеного договору підряду № 18 визначено, що місце виконання Підрядником ремонтно-будівельних робіт є м.Львів, вул. Садова, 2А. Ціна договору визначена у статті 2 зазначеного договору підряду № 18 та складає 54000,00 грн. До даного договору був підписаний локальний кошторис № 2-1-1 на обшиття транспортної бочки нержавіючою сталлю в м.Львові вул. Садова, 2А (складений в поточних цінах на 01.12.2011 року), договірна ціна, відомість витрачених ресурсів витрат підрядника (витрати-за прийнятими нормами).

- акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 рік, де вказана вся необхідна інформація про роботи. Всього по акту виконано робіт на суму 45000,00 грн., 9000,00 грн. - сума ПДВ, загальна сума з ПДВ- 54000,00 грн.

- договір підряду № 19 від 01.12.2011 року, укладений між позивачем (Замовник за договором) та ПП «МТБуд» (Підрядник за договором ), Підрядник зобов'язується власними силами і засобами виконати БМР по вул. Садовій, 2А в м.Львові (обшиття транспортних бочок нержавіючою сталлю), відповідно до затвердженої кошторисної документацією в межах договірної ціни а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи. В п. 1.5. зазначеного договору підряду № 19 визначено, що місце виконання Підрядником ремонтно-будівельних робіт є м.Львів, вул. Садова, 2А. Ціна договору визначена у статті 2 зазначеного договору підряду № 19 та складає 64920,00 грн. До даного договору був підписаний локальний кошторис № 2-1-1 на обшиття транспортної бочки нержавіючою сталлю в м.Львові вул. Садова, 2А (складений в поточних цінах на 01.12.2011 року), договірна ціна, відомість витрачених ресурсів витрат підрядника (витрати-за прийнятими нормами).

- акт № 10 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 рік, де вказана вся необхідна інформація про роботи. Всього по акту виконано робіт на суму 541000,00 грн., 10820,00 грн. - сума ПДВ, загальна сума з ПДВ- 64920,00 грн.

Судом взято до уваги те, що представником позивача в письмових поясненнях від 24.04.2014 року зазначено, що зовнішня просушка бочок, яка виконувалась ПП «МТБуд» для ПП «ТІЗ-Карбогаз» - це один із етапів підготовки бочки для утримання вуглекислоти, що полягає у просушенні спеціальними вентиляторами, або використання природної просушки, пінополіуретану, яким покривають бочки перед обшиттям таких листами із нержавіючої сталі. Такий процес необхідний для звільнення пінополіуретану від зайвої вологи для зменшення ваги самої бочки, що в свою чергу дозволяє перевозити (вміщувати) більше вуглекислоти (CO2).

На підтвердження подальшого використання бочок, які були облаштовані ПП «МТБуд», представником позивача були надані договір № 10 на виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт від 21.07.2011 року укладений з ТзОВ «ЕйСіПі Україна» та акти про прийняття -передачу виконаних робіт від 01.11.2011 року, Договір № 0812\1 монтаж лінії для СО2 від 08.12.2011 року укладений з ПП «Оксиген Захід» та акт примання-передачі виконаних робіт від 30.12.2011 року, Договір № 0212/6 виконання робіт від 02.12.2011 року укладений з ТзОВ «ТД «Карбон Діоксайд» та акт примання-передачі виконаних робіт від 22.12.2011 року. Договір № 0212/5 виконання робіт від 02.12.2011 року укладений з ТзОВ «ТД «Карбон Діоксайд» та акт примання-передачі виконаних робіт від 22.12.2011 року. Договір № 0212/4 виконання робіт від 02.12.2011 року укладений з ТзОВ «ТД «Карбон Діоксайд» та акт примання-передачі виконаних робіт від 21.12.2011 року, Договір № 0212/3 виконання робіт від 02.12.2011 року укладений з ТзОВ «ТД «Карбон Діоксайд» та акт примання-передачі виконаних робіт від 21.12.2011 року, Договір № 0212/2 виконання робіт від 02.12.2011 року укладений з ТзОВ «ТД «Карбон Діоксайд» та акт примання-передачі виконаних робіт від 19.12.2011 року, Договір № 0212/1 виконання робіт від 02.12.2011 року укладений з ТзОВ «ТД «Карбон Діоксайд» та акт примання-передачі виконаних робіт від 19.12.2011 року.

Як вбачається із наданих суду копій виписки з банківського рахунку позивача, останній здійснював проплату за виконані роботи на рахунок ПП «МТБуд».

На підставі проведеного аналізу, судом встановлено відповідність форми та змісту наданих позивачем первинних документів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та вимог Типової форми № КБ-2в, затвердженої наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5, оскільки в актах приймання виконаних підрядних робіт визначено та договорах, підписаних з ПП «МТБуд» вбачається, що такі місять і місце виконання робіт - це м.Львів, вул. Садова, 2А, і виконану роботу, а саме зовнішня просушка бочки об'ємом до 20 куб.м. та обшиття транспортної бочки нержавіючою сталлю.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги позицію, висловлену Вищим адміністративним судом України у п. 1 Оглядового листа від 06.07.2009 року №982/13/13-09 про те, що правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податків отримати користь від придбаних послуг, вважає доведеним взаємозв'язок понесених позивачем витрат з його господарською діяльністю.

До того ж, судом взято до уваги те, що до матеріалів справи представником позивача долучено договір укладений з СПД-ФО ОСОБА_3 № 12/04 від 12 квітня 2012 року про консультаціно-інформаційне обслуговування. У п. 1.1. такого договору визначено, що предметом договору є консультаціно-інформаційні послуги щодо оподаткування господарської діяльності, ведення бухгалтерського обліку, а також системи управління бізнес-процесами. Більш розгорнутий перелік послуг, що планує надавати Виконавець визначений у п. 2.1. Договору № 12/04. Вартість консультаційних послуг визначено у додатку № 1 до Договору № 12/04. 29 червня 2012 року, сторонам такого договору був підписаний акт № ДК-29/06/2012 року здачі-приймання робіт (наданих послуг). Відповідно до такого акту, Виконавець провела наступні роботи: розробку проекту наказу про облікову політику,методику загальної оцінки (визначення рейтингу стану підприємства на ринку за даними фінансової звітності та порядок проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності). Загальна вартість робіт за таким актом складає 125 000, 00 грн. Акт був підписаний з обох сторін,містить всі необхідні реквізити, а тому є первинним документом в розумінні закону України «Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». На підтвердження виконаних СПД ФО ОСОБА_3 робіт, позивач долучив до матеріалів справи документ, який був наданих СПД ФО ОСОБА_3, а саме методика загальної оцінки (визначення рейтингу) стану підприємства за даними фінансової звітності, що дає підстави для висновків суду про те, що роботи СПД ФО ОСОБА_3 виконала в повному об'ємі.

Також представником позивача надано договір від 10 березня 2012 року про надання інформаційно-консультаційних послуг з ФОП ОСОБА_4. Склад послуг, які планується надаватись виконавцем, визначений у п.1.2. Договору, а саме: консультування з правових питань, консультування при підготовці документів з правових та фінансових питань діяльності Замовника, кодифікація та систематизація чинного законодавства стосовно сфери діяльності Замовника, надання інших інформаційно - консультаційних послуг. 29 червня 2012 року сторони оформили акт приймання наданих послуг. В такому акті зафіксований детальний перелік робіт, послуг, які були виконані для замовника. Вартість таких робіт, послуг, сторони оцінили у 195 000,00 грн. без ПДВ.

Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 03 липня 2012 року був підписаний з ФОП ОСОБА_4. Склад послуг, які планується надаватись Виконавцем, визначений у п.1.2. Договору, а саме: консультування з правових питань, консультування при підготовці документів з правових та фінансових питань діяльності Замовника, кодифікація та систематизація чинного законодавства стосовно сфери діяльності замовника, надання інших інформаційно - консультаційних послуг. Приймання виконаних робіт за таким відбулося 18 грудня 2012 року шляхом підписання акту приймання наданих послуг № 1. В такому акті зафіксований перелік робіт, послуг, які були виконані для замовника. Вартість таких робіт, послуг, сторони оцінили у 100 000,00 грн.

Як вбачається із письмових пояснень від 24.04.2014 року, інформаційно-консультаційних послуги, які надавав ФОП ОСОБА_4 полягали у наданні усних консультацій по всіх правових питань, які виникали у ПП «Тіз-Карбогаз», а також підготовка процесуальних документів, договорів, актів приймання -передачі та інших документів, які використовувались у повсякденній діяльності позивача.

Судом взято до уваги, вищевказані договори підписані уповноваженими особами, містять їх підписи, печатки, всі істотні умови, послуги надані, операції детально описані, відбулась оплата за такі послуги,а тому в силу як п. 138.2. ст.. 138 так і в силу п.139.1.9. п. 139.1. ст.. 139 ПК України є підставою для віднесення таких сум до витрат позивача. Відтак, суд вважає, що в діях позивача відсутні порушення ПК України щодо формування витрат підприємства.

На підтвердження реальності господарських операцій позивача з компанією Талона ліметед (Лімасол, Кіпр), суду було надано Договір № 12/12 про надання послуг для проведення виставки «Кріоген-Експо» від 27.08.2012 року та акт від 12.11.2012 року. Так, відповідно до п.1.1. Договору № 12/12 від 27.08.2012 року, Замовник (ПП «Тіз-Карбогаз») доручає, а Виконавець (Талона Ліметед) зобов'язується надати послуги з проведення робіт по облаштуванню виставкового павільйону, обладнання стендами, експозиціями, банерами, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. У розділі 2 такого договору визначено місце проведення робіт - м.Москва, ЦВК «Експоцентр», павільйон № 5. До матеріалів справи. представником позивача долучено заявка -договір № 21/28 від 14.06.2012 року на участь в 11 Міжнародній спеціалізованій виставці «Кріоген-Експо» 6-8 листопада 2012 року, м.Москва, ЦВК «Експоцентр», павільйон № 5. Наказ № 18/1 від 02.11.2012 року на відрядження директора ПП «Тіз-Карбогаз» - Кузик М.І. до Москви для участі у виставці 06.11.12 по 08.11.2012 року, наказ № 18 від 02.11.2012 року на відрядження менеджера з постачання Гірняк Ю.І., заступника директора по виробництву притулу М.М., головного інженера Кіт Р.І., секретарі-референта ОСОБА_13 в м.Москви, для проведення виставки «Кріоген-Експо 2012» від 04.11.2012 по 10.11.2012 року. Також були надані звіти про використані кошти, виданих на відрядження та копії закордонних паспортів працівників ПП «Тіз-Карбогаз», які приймали участь у виставці, договір тимчасової оренди житлового приміщення № 6177, довіреність на Кіт Р.І. та листи з підтвердженнями директора «Експоцентр». Як вбачається із інформаційної програми Кріоген-Експо -2012 року, ПП «Тіз-Карбогаз» дійсно були учасниками такої виставки та отримали диплом за активну участь у виставці 6-8 листопада 2012 року. За результатами проведеної виставки, 12.11.2012 року ПП «Тіз-Карбагаз» підписало з ТзОВ «Талона Лтд» акт, де були визначені детальні роботи, які були виконані, це зокрема, роботи по облаштуванню виставкової площі: встановлення стендів, монтаж експозицій, банерів, друг рекламної та сувенірної продукції та консультування щодо напрямків проведення виставки. Надані суду документи, підтверджують реальність господарських операцій позивача з компанією Лімасол лтд, акт від 12.11.2012 року в повній мірі відповідає умовам договору № 12/12 від 27.08.2012 року.

На підтвердження правомірності формування позивачем свого податкового кредиту за період лютий 2011 року у відносинах з ТзОВ «АВ Метал Груп», до матеріалів справи було долучено Договір поставки № 654/С укладений з ТзОВ «АВ Метал груп» (м. Дніпропетровськ, Україна ). Відповідно до п. 1.1. такого договору, предметом є поставка ТзОВ «АВ Метал Груп» позивачу товару, а саме металопрокату та метизу в асортименті, кількості та цінах, що визначені у специфікаціях до такого договору. Відповідно до ч. 2.1. такого Договору, постачальник - ТзОВ «АВ Метал Груп» здійснює поставку товару Покупцю- ПП «Тіз-Карбогаз» окремими партіями. Як вбачається із податкової накладної № 200409 від 10.02.2011 року, продавець (ТзОВ « АВ Метал груп») реалізувало позивачу листи н/ж 0,8 мм, об'ємом 1,942 тон, та листи н/ж 0,5 мм, 0,320 тон. Загальна вартість отриманого товару складає 58903,60 грн., в т. ч ПДВ - 9817,27 грн. У видатковій накладній № 200390 від 10.02.2011 року вказаний такий самий товар на ту саму суму, що і в податковій накладній. Окрім того, як вбачається із видаткової накладної № 200390 від 10.02.2011 року, товар відпускався із Київського складу ТзОВ «АВ метал груп», що знаходиться за адресою: м Київ, вул. Вісковзна, 4В, отмував такий товар головний інженер ПП «Тіз-Карбогаз» - Кіт Роман Ігорович (наказ № 5-К від 21.06.2010 року про прийом на роботу, та наказ № 3 від 05.02.2014 року про звільнення з роботи ) на підставі довіреності № 1002-1 від 10.02.2011 року.

Наявність податкової накладної дає право позивачу, в силу ст.. 198 ПК України, віднести суму у розмірі 9817,27 грн. до складу свого податкового кредиту у лютому 2011 року.

Зважаючи на вищевказане, а також на те, що відомості, зазначені у згаданих вище первинних документах у повній мірі підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача із ПП «МТБуд», СПД ФО ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також з ТзОВ «АВ Метал Груп» та "Талона ЛТД", суд вважає, що позивачем не допущено порушення вимог Податкового кодексу України.

Окрім того, суд бере до уваги те, що позивачем, відповідно до положень п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України, згідно якого платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, було представлено на вимогу контролюючого органу вказані первинні документи. Однак, відповідач не надав їм належної оцінки. Хоча, згідно із п.6 І Розділу Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, факти виявлених порушень викладаються в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до частини четвертої статті 70 КАС України обставини, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до частини другої статті 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи діюче на момент виникнення спірних правовідносин законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що твердження органу державної податкової служби є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними.

Таким чином, сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення- рішення Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 03.02.2014 № 0000092200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 279 795,12 грн., із них за основним платежем 243260,33 грн., штрафні санкції 36534,79 грн., а також № 000008220 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 12271, 25 грн., із них за основним платежем 9817,00 грн., штрафні санкції 2454,25 грн.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ТІЗ-Карбогаз» (80720, Львівська область, м. Глиняни, вул. Червоноармійська, 1А, ЄДРПОУ 33957741) судовий збір в сумі 584,13 грн. (п'ятсот вісімдесят чотири гривні тринадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 29 квітня 2014 року.

Суддя Сакалош В.М.