Рішення № 38465080, 22.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/2331/14 Головуючий 1-ї інстанції -

Справа № 628/4616/13-ц Гетьман Л.В.

Категорія : договірні Доповідач - Швецова Л.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути на свою користь з відповідача - ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6948,83 грн. та сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 229,40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 01 серпня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору, на загальну суму 30 000 грн., із встановленням на день укладення договору лімітом на рахунку у розмірі 3000 грн. Банк усі свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

Проте, ОСОБА_2 свої кредитні зобов'язання перед Банком не виконує, на вимогу повернути кредит та відсотки за ним відповідачка не реагує, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Заочним рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» - відмовлено, у зв'язку з пропуском позивачем строків позовної давності.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» звернулося на нього з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Разом з тим, апелянт в своїй скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права при застосуванні строків позовної давності без відповідної заяви зі сторони відповідача, як цього вимагає ст. 3 ст. 267 ЦК.

Інші особи які брали участь у справі рішення суду не оскаржили.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки через їх неявку колегія суддів неодноразово відкладала розгляд справи. Колегія суддів також враховує, що відповідач не отримує на пошті рекомендовану кореспонденцію, якою йому направлялись повістки про місце та час розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, суд першої інстанції керувався п.7 ч.11 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Однак погодитись з таким висновком не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою ним до винесення ним рішення.

Пункт 7 частини 11 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному зв'язку з самою частиною 11 статті 11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту.

Отже, в судовому порядку слід застосовувати наслідки пропуску позовної давності лише у випадку надходження відповідного клопотання відповідача.

Відповідач до суду не з'явився, клопотання про застосування строку позовної давності не подавав.

Судовим розглядом встановлено, що 01 серпня 2007 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору, на загальну суму 30 000 грн., із встановленням на день укладення договору лімітом на рахунку у розмірі 3000 грн. Банк усі свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. На час звернення банка до суду сума заборгованості за кредитним договором склала 6948,83 грн.

Статтями 526, 610, 611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Взятих не себе зобов'язань, щодо повернення кредитних коштів у відповідності до строків зазначених у кредитному договорі ОСОБА_2 не виконувала, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком за кредит.

Матеріали справи містять виписку з особового рахунку ОСОБА_2, розрахунки сум заборгованості, з яких вбачається, що станом на 20 жовтня 2013 року за відповідачем числиться заборгованість за договором кредиту в розмірі 6948,83 грн., що складається з строкової заборгованості за тілом кредиту, - 0,0 грн., прострочене тіло кредиту 6948,83 грн., заборгованість за відсотками 0,0 грн.

З урахуванням наведеного позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ПАТ "Дельта Банк", при поданні позову та апеляційної скарги сплатили судовий збір відповідно в сумі 229,40 грн. та 121,80 грн., всього 351,20 грн. - суму яка підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2014 року, скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 26253900988121, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6948,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) витрати по сплаті судового збору у розмірі 351 грн. 20 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: