Ухвала суду № 38463942, 24.04.2014, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/225/13-к

Провадження № 1кп/222/1/2014 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Подліпенця Є.О., запасного судді Доценко С.І., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву захисника ОСОБА_1 про роз'яснення судових рішень по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 11.09.2012 року приблизно о 23-30 год. у темний час доби керуючи автобусом марки «МАN А 13», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював на ньому рух по проїжджій частині автодороги Н-20 сполученням «Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь» з боку м. Волноваха в напрямку м. Маріуполя, у Володарському районі Донецької області. Проїжджаючи ділянку вищевказаної автодороги поблизу розташування кілометрового знаку « 220» він, маючи можливість своєчасно виявити небезпеку для подальшого руху на своїй полосі у вигляді автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював рух вперед в попутному напрямку, діючи необережно, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, будучі неуважним, належним чином не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не прийняв заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу та продовжив рух в заданому напрямку по правій полосі руху зазначеної автодороги, внаслідок чого скоїв зіткнення передньою правою частиною керованого ним автобусу із задньою частиною вищевказаного автомобіля марки «Daewoo Nexia». У подальшому автомобіль марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2, в некерованому стані скоїв зіткнення своєю передньою частиною із задньою частиною технічно несправного сідлового тягача марки «MAN 18.430», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, буксирування якого здійснював вантажний самоскид марки «ТАТRA Т815», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, які здійснювали рух в попутному напрямку по автодорозі Н-20 сполученням «Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь» з боку м. Волноваха в напрямку м. Маріуполя, у Володарському районі Донецької області. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події водій автомобілю «Daewoo Nexia» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер у кареті швидкої медичної допомоги під час доставлення до медичного закладу. Своїми діями ОСОБА_2, що виразилися в порушенні п. 12.3 ПДР України, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Під час розгляду кримінального провадження, після закінчення судового слідства в час наданий учасникам кримінального провадження для підготовки до судових дебатів захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на адресу суду, через канцелярію суду було подано в порядку ст. 380 КПК України письмову заяву про роз'яснення рішень суду, а саме двох ухвал від 28.03.2014 року, які були оформлені окремим процесуальним документом, та однієї ухвали від 28.03.2014 року, яка не була оформлена окремим процесуальним документом, а була занесена до журналу судового засідання. Заява мотивована тим, що ухвала суду про відмову у витребуванні інформації у операторів мобільного зв'язку та додатковому допиті свідка ОСОБА_7 є незрозумілою, оскільки суд відмовляючи в клопотанні в частині витребуванні інформації у операторів мобільного зв'язку послався на те, що з тих же підстав аналогічне клопотання стороною захисту вже заявлялося і судом вже було вирішено, а інших переконливих доводів в його обґрунтування стороною захисту наведено не було, проте у повторному клопотанні захист зазначив нові відомості, а саме про те, що номер телефону може бути особистим, а суд даному факту оцінки не надав, а щодо додаткового допиту свідка ОСОБА_7 незрозуміла відмова суду з підстав того, що він вже допитувався. Також є незрозумілою мотивація ухвали суду про відмову в призначенні експертиз, оскільки суд відносить вирішення цих питань на стадію нарадчій кімнати, де передбачено тільки прийняття рішення по справі. Крім цього ухвалою суду було прийнято рішення про продовження розгляду справи у відсутність результатів кримінального провадження № 42014050000000130 про застосування недозволених методів слідства до ОСОБА_2, а раніше судом було прийняте рішення про неможливість розгляду справи з цієї обставини, що в свою чергу є протирічливим та незрозумілим.

Учасники судового провадження в судове засідання на розгляд заяви захисника ОСОБА_1 про роз'яснення судових рішень не з'явилися, проте про дату місце і час розгляду повідомлялися належним чином, що на підставі ч.2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його постановив, за заявою учасника судового провадження або органа виконання судових рішень ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що дійсно 28.03.2014 року під час розгляду кримінального провадження судом було ухвалено три рішення два з яких було оформлено окремим процесуальним документом, а одне не було оформлено окремим процесуальним документом, а було постановлено на місці з занесенням до журналу судового засідання. Дані рішення відповідають положенням норм КПК України, містять мотивування та висновки суду.

Як вбачається з заяви про роз'яснення рішень суду, заявник саме незгоден з наведеними в даних рішеннях мотивуваннями та висновками, а згідно правового змісту ст. 392 КПК України дані рішення окремому оскарженню до винесення остаточного рішення по кримінальноу провадженню не підлягають, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про роз'яснення судових рішень по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Є.О. Подліпенець.