Ухвала суду № 38463717, 12.03.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.03.2014 Єдиний унікальний номер 205/760/14-ц

№ 2-205/1843/2014

205/760/14-ц

УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами клопотання Дніпропетровської міської ради про розстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління міністерства доходів в Дніпропетровській області, ліквідатор КВЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська Саричева Наталія Вячеславівна та товарна біржа «Катеринославська» про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права власності та витребування нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ДМР 20 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права власності та витребування нежитлового приміщення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали судді від 3 лютого 2014 року позивачем згідно поштового повідомлення було отримано 18 лютого 2014 року.

Представником позивача 10 лютого 2014 року на адресу суду було подано заяву з проханням відкрити провадження по справі у зв'язку з направленням 8 лютого 2014 року до суду поштою оригіналів платіжних доручень про сплату судового збору.

Разом з тим, всупереч викладеним у заяві від 10 лютого 2014 року обставинам щодо направлення оригіналу платіжного поручення про сплату судового збору до суду поштою 8 лютого 2014 року, клопотання від 25 лютого 2014 року про доручення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення на суму 788 грн. представником позивача до суду було подано лише 26 лютого 2014 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що недоліки в позовній заяві було усунуто не в повному обсязі та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Представником позивача 4 березня 2014 року було надано клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до контрольного журналу клопотання про розстрочення сплати судового збору було передано до провадження судді 12 березня 2014 року.

У клопотанні зазначено, що 7 лютого 2014 року позивачем до матеріалів позову було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. У зв'язку з недостатністю коштів, необхідністю невідкладного звернення до суду та фінансування ДМР за рахунок коштів місцевого бюджету, позивачем частково було сплачено судовий у розмірі 243 грн. 60 коп., та недоплачено у розмірі 544 грн. 40 коп., сплату якого просив відстрочити.

На підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору відмовити, оскільки посилання позивача на те, що ним частково було сплачено судовий збір та те, що фінансування позивача провадиться за рахунок місцевого бюджету, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки ДМР є юридичною особою, має окремі виділені кошти для оплати судового збору, пільг для його сплати не має, доказів неможливості сплати судового збору чи відсутності на рахунку грошових коштів суду не надано.

З урахуванням зазначених обставин, клопотання ДМР про розстрочення оплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпропетровській міській раді про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя