Рішення № 38463157, 24.04.2014, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа №328/4139/13-ц

Провадження №2/329/50/2014

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді: Поди Н.М

при секретарі - Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що з 05.03.2002р. по 28.07.2013р. був незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.190. ч.1,3 ст. 358 КК України. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 25.04.2002р. у нього, як у обвинуваченого, був вилучений оригінал договору про надання послуг з теплопостачання від 21.05.2001р. та долучений до кримінальної справи №2260231 у якості речового доказу. Вважає, що даний договір було вилучено безпідставно з матеріалів кримінальної справи слідчим ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3.

Також, на підставі постанови слідчого Новікова В.В. від 30.10.2002р. та слідчого ОСОБА_2 від 21.10.2002р. у нього вилучено 2 друкарських машинки, які долучено до матеріалів кримінальної справи №2260231 в якості речових доказів.

Постановою прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури від 28.07.2013р. кримінальна справа по його обвинуваченню за ч.1,3 ст. 358 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України була закрита, однак речові докази до цього часу не повернуто.

Дані друкарські машинки є для нього цінними та ексклюзивними, вартість компактної друкарської машинки оцінює у розмірі 2400 грн., друкарської портативної - у розмірі 400 грн. Також для нього має цінність договір від 21.05.2002р., який він оцінює в 50000грн. Крім того, просив стягнути солідарно моральну шкоду у розмірі 100 000грн.

27.11.2013р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 100000грн. та матеріальну, яка складається з вартості договору на послуги з теплопостачання - 50000грн. та вартості друкарських машинок, які оцінює у 8000грн., або просив повернути 2 друкарські машинки та оригінал договору від 21.05.2001р., які були речовими доказами у кримінальній справі №2260231 по його обвинуваченню за ч.1,3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України та не були йому повернуті після закриття 28.07.13р. відносно нього кримінального провадження у зв'язку з не встановленням достатніх доказів його винуватості..

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні неодноразово уточнював і змінював позовні вимоги, просив повернути йому 1 механічну канцелярську друкарську машинку широкоформатну з російським текстом, яку придбав у 1975р. та 1 механічну портативну друкарську машинку «Болгарія», яку придбав за долари в м. Москва у 1982р. В разі їх відсутності просив відшкодувати їх вартість, в розмірі 8000грн. Просив також повернути оригінал договору від 21.05.2001р. на послуги з теплопостачання, а у разі його відсутності відшкодувати його вартість у розмірі 1000грн., крім того, стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі по 1000 грн. з кожного, в іншій частині позовних вимог відмовився.

Представник відповідача, Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що позивач у своєму позові посилається на факт вилучення у нього копії договору, який належав йому на праві приватної власності, але при цьому не надав суду доказу того, що у нього дійсно вилучали описаний ним договір, а також те, що цей договір дійсно належав йому на праві приватної власності. Як йому відомо, ОСОБА_1 не отримавши дозволу від працівників установи з надання теплоенергії в м. Токмак поцупив типовий зразок договору на якому був викладений текст типового договору, відпечатані кліше підпису директора установи Оберемко та печатка установи, тому твердження позивача про те, що договір належав йому на праві приватної власності не відповідають дійсності, в інакшому разі він би надав суду докази цьому твердженню, не надані ним суду відомості і про те, коли, ким та де вилучався вказаний договор. Крім того, позивач вказує й на факт, що в серпні 2002р. кримінальна справа №2260231 була повернута на додаткове розслідування в результаті чого був втрачений цей договір і винними у його втраті є всі відповідачі у даній справі, однак в цей же час таких доказів наявності вини саме відповідачів ним не надано. Крім того, пояснив, що, коли він вперше отримав кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 вказаний оригінал договору в ній вже був відсутній. Проаналізувавши матеріали, з'ясував, що договір зник зі справи ще під час її знаходження в Токмацькому районному суді, що підтверджується супровідними листами, які знаходяться в матеріалах справи, а також в журналом отриманої кореспонденції. Під час приватної бесіди з ОСОБА_1, останній хвалився йому про те, що під час ознайомлення з матеріалами справи, яка перебувала в провадженні судді Шаповалова В.Д., він скориставшись відсутністю судді вилучив договір з матеріалів справи та з'їв його. Таким чином, доказ зник не з вини відповідачів, а з вини самого позивача. Також ОСОБА_1 заявляє про те, що оригінал договору має для нього цінність, оскільки через його відсутність він не може реалізувати свої цивільні права, однак це не відповідає дійсності, так як договір обома сторонами не укладався, він самостійно у вилучений ним зразок договору вніс додаткові умови. Якщо б все було так, як вказує позивач, то другий екземпляр договру зберігався б установі з надання теплоенергії, який би підтверджував постачання йому теплоенергії саме на умовах вказаних ним. Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до ст. 3 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» не має права на компенсацію невизначеної вартості договору. Крім того, позивач у своєму позові просить призначити йому захисника, однак в даній справі він має право на захисника виключно за власні кошти, оскільки право на таке призначення він матиме лише з 1 січня 2015р. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та розглянути справу без його участі. (а.с. 58-59).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що позивач у своєму позові посилається на факт вилучення у нього копії договору, який належив йому на праві приватної власності, але при цьому не надав суду доказу того, що у нього дійсно вилучали описаний ним договір, а також те, що цей договір дійсно належав йому на праві приватної власності. Як йому відомо, ОСОБА_1 не отримавши дозволу від працівників установи з надання теплоенергії в м. Токмак поцупив типовий зразок договору на якому був викладений текст типового договору, відпечатані кліше підпису директора установи Оберемко та печатка установи, тому твердження позивача про те, що договір належав йому на праві приватної власності не відповідають дійсності, в інакшому разі він би надав суду докази цьому твердженню, не надані ним суду відомості і про те, коли, ким та де вилучався вказаний договор. Крім того, позивач вказує й на факт, що в серпні 2002р. кримінальна справа №2260231 була повернута на додаткове розслідування в результаті чого був втрачений цей договір і винними у його втраті є всі відповідачі у даній справі, однак в цей же час таких доказів наявності вини саме відповідачів ним не надано. Також ОСОБА_1 заявляє про те, що оригінал договору має для нього цінність, оскільки через його відсутність він не може реалізувати свої цивільні права, однак це не відповідає дійсності, так як договір обома сторонами не укладався, він самостійно у вилучений ним зразок договору вніс додаткові умови. Якщо б все було так, як вказує позивач, то другий екземпляр договру зберігався б установі з надання теплоенергії, який би підтверджував постачання йому теплоенергії саме на умовах вказаних ним. Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до ст. 3 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» не має права на компенсацію невизначеної вартості договору. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та розглянути справу без його участі. (а.с. 62-63).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив в задоволенні позову відмовити у зв'язку з його необгрунтованістю та просив розглянути справу за його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи та окремі матеріали кримінальної справи, ксерокопії яких долучені до матеріалів даної цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 05.02.2002р. Токмацьким МРВ УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ч.1,3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

Постановою заступника Токмацького міжрайонного прокурора Саврана О.М. від 28.07.2013р. дана вищевказана кримінальна справа за ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358 КК України в редакції від 05.04.2001р. закрита за реабілітуючими ознаками, у зв'язку з не доведенням достатніх доказів винуватості ОСОБА_1, де вказано на повернення речових доказів: однієї механічної канцелярської друкарської машинки та однієї механічної портативної друкарської машинки за належністю ОСОБА_1 (а.с.102-104).

Однак, в судовому засіданні встановлено, що речові докази на час розгляду даної справи ОСОБА_1 не повернуті.

Судом встановлено, в частині повернення оригіналу договору про надання послуг з теплопостачання від 21.05.2001р. укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Токмактепломережа» та стягнення його вартості у разі відсутності такого.

На досудовому слідстві відповідно до протоколу виїмки, слідчого Токмацького МРВ УМВС ОСОБА_4 від 25.04.2002р., проведено виїмку оригіналу про надання послуг з теплопостачання від 21.05.2001р. укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Токмактепломережа», який відповідно до постанови слідчого ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальній справі №2260231 та долучено до матеріалів даної кримінальної справи. (а.с.98-99).

При дослідженні матеріалів кримінальної справи в судовому засіданні було встановлено, що оригінал вищевказаного договору втрачено, про що свідчить постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.05.2003р. в якій вказано, що оригінал договору втрачено в період з 04.06. 2002р. - 14.06.2002р. під час знаходження кримінальної справи на розгляді у судді Токмацького районного суду Запорізької області Шаповалова М.Д.(а.с.91-92).

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне, відмовити позивачу в частині повернення оригіналу договору про надання послуг з теплопостачання від 21.05.2001р., укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Токмактепломережа», а також в частині стягнення вартості вказаного договору в розмірі 50 тис. грн. за недоведеністю розміру такої шкоди.

Судом встановлено наступне, відносно речових доказів, однієї механічної канцелярської друкарської машинки та однієї механічної портативної друкарської машинки.

На досудовому слідстві відповідно до протоколу обшуку слідчого ОСОБА_2 від 21.10.2002р. у ОСОБА_1 за місцем його проживання, вилучено: 1 друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору, яка на момент огляду сильно зношена, всі молоточки з відтисками літер знаходились на місці, та друкарську машинку без найменування у металевому корпусі сірого кольору у задовільному стані, які були здані в Токмацький МВ УМВС.(а.с. 89-90).

Постановою слідчого Токмацького МРВ УМВС Новікова В.В. від 30.10.2002р. речовим доказом у кримінальній справі №2260231 визнано 2 друкарські машинки, проте в даній постанові слідчим не вказані ідентифікуючі ознаки даних друкарських машинок. (а.с.9,100).

При огляді матеріалів кримінальної справи частково такі ознаки вказані в заключенні експерта за №446 від 25.10.2002р. (відповідно до якої проводилось дослідження вилучених речових доказів: 2 друкарських машинок).

У даному заключенні вказані не тільки ознаки, а і долучено фото загального вигляду друкарських машинок. Також вказано, що одна машинка являє собою стандартну канцелярську друкарську машинку (серійний номер і модель не вказані) поверхня якої пофарбована сіро-зеленим барвником. Дана машинка має слідуючі характеристики: шаг письма 2,6 мм, висота прописних літер 2,5 мм, заглавних - 3,5 мм, ширина прописних( двох штрихових) літер 2,25 мм, заглавних (двух штрихових) 2,45 мм, наявність літер «о» великої і цифри « 0», наявність римської цифри I. Друга механічна портативна друкарська машинка являє собою стандартну портативну друкарську машинку (на задній панелі корпуса машинки є маркування Z MODEL 221…hoslovakia) поверхні якої пофарбовані світло лазурним фарбником. Також у даній портативній друкарській машинці вказані несправності: в піднімаючому механізмі стрічку - протяжного механізму направляючих стойок та алфавіті машинки.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа була закрита 28.07.2013р. з вказівкою на повернення ОСОБА_1 2 друкарських машинок, однак до цього часу вилучені у останнього речові докази йому не повернуті.

Відповідно до акту передачі речових доказів від 22.04.2014р. наданому позивачем до суду, ОСОБА_1 Токмацьким МВ ГУМВС України в Запорізькій області передавалась 1 портативна друкарська машинка чорно-білого кольору з надписом «hebros- 1300 F» та друкарську машинка зеленого кольору без найменування, які позивач не визнав своєю власністю.

За таких обставнин суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 частково в частині зобов»язання відповідача, Токмацьке МВ ГУМВС України в Завпорізькій області повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р., друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору. У разі відсутності в камері схову Токмацького МВ УМВС України в Запорізькій області в наявності тимчасово вилучених друкарських машинок, відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. : двох друкарських машинок без найменування, одна - у металевому корпусі зеленого кольору, друга - портативна машинка у металевому корпусі сірого кольору, стягнути з Токмацького МВ ГУМВС матеріальну шкоду у розмірі 700 грн. відповідно до ринкових цін на друкарські машинки на час розгляду справи у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, суд вважає також за необхідне стягнути з Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. враховуючи переживання позивача у зв'язку з несвоєчасним поверненням його особистого майна, його участь у судових засіданнях, похилий вік та його стан здоров»я.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (з останніми змінами від 25.05.2001 року) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих: виробничих стосунків, ступень зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідних для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В частині позовних вимог до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - позивач відмовився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166,1167 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди у разі відсутності такого майна - задовольнити частково.

Зобов'язати Токмацьке ГУ УМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору.

У разі відсутності в камері схову Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області в наявності тимчасово вилучених друкарських машинок, відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. : двох друкарських машинок без найменування, одна - у металевому корпусі зеленого кольору, друга - портативна машинка у металевому корпусі сірого кольору стягнути матеріальну шкоду у розмірі 700 грн.

Стягнути з Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя