Ухвала суду № 38463053, 22.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 139/893/13-ц Провадження № 22-ц/772/1231/2014Головуючий в суді першої інстанції:Тучинська Н. В.Категорія: 46Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2014 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, визнання спільним майном подружжя, набутим під час шлюбу та поділ майна, -

встановила:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2014 року задоволено заяву головуючої судді у вищевказаній справі про самовідвід та в зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду з числа суддів Мурованокуриловецького районного суду справу передано для розгляду до Барського районного суду Вінницької області

В апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 ставить питання про зміну ухвали суду першої інстанції, визначивши підсудність даної справи Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначила, що первісний та зустрічний позов слід було передати ухвалою самовідведеного судді вищестоящому суду, оскільки вирішення питання про передачу справи до іншого суду може здійснити лише голова суду своєю ухвалою.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що її місце проживання зареєстроване Вінницьким РС УДМС України у Вінницькій області в смт. Вороновиця Вінницького району. Вказана обставина свідчить про те, що дана справа підсудна саме Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі та вимог, заявлених у суді першої інстанції, прийшла до висновку, що дану скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 серпня 2013 року суддею Коломійцевою В.І. відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року задоволено заяву представника відповідача про відвід головуючій по справі судді Коломійцевій В.І. Ухвалою цього ж суду від 18 грудня 2013 року задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Добровольського В.В..

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду головуючою суддею для розгляду даної справи визначено суддю Тучинську Н.В., яка відповідно до ухвали від 26 грудня 2013 року прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2014 року задоволено заяву головуючої у справі про самовідвід, а справу передано для розгляду до Барського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

До складу Мурованокуриловецького районного суду входить три судді, щодо кожного з яких задоволено заяви про відвід (самовідвід), а тому неможливо утворити новий склад суду.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим кодексом, лише, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч.1, ч.ч. 2,3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Визначаючи підсудність справи Барському районному суду, суд першої інстанції врахував вимоги ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

Як зазначила відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 вона зареєстрована у Вінницькому районі, а позивач зареєстрований та проживає в смт. Муровані Курилівці .

Таким чином, Барський районний суд є територіально рівновіддаленим судом від місця реєстрації та проживання сторін по справі, а тому затрати часу сторін для явки в судове засідання до даного районного суду будуть однаковими.

Посилання представника апелянта в судовому засіданні на підсудність справи Вінницькому районному суду Вінницької області, з підстав зареєстрованого місця проживання відповідача в Вінницькому районі не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК країни позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, ухвала Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2014 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.