Ухвала суду № 38462945, 17.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/676/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є. Провадження № П/825/688/14 Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року в адміністративній справі за позовом Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Чейз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державний реєстратор Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ

Козелецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Чейз» від 19 грудня 2013 року № 13821050020008338.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу, з підстав не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року адміністративний позов Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали, шляхом подання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Оскаржуваною ухвалою позов повернуто позивачеві з підстав не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вимоги до позовної заяви встановлено ст. 106 КАС України.

Відповідно до частини 3 названої статті КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції посилався на відсутність доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на звороті третього аркуша позовної заяви міститься засвідчений печаткою підпис державного реєстратора Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції, який свідчить про те, що 20 лютого 2014 року третя особа власноручно отримала копію апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Висновок суду першої інстанції, що доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом із розрахунковим документом є помилковим, оскільки з аналізу наведених вище норм процесуального закону не вбачається, що на позивача - суб'єкта владних повноважень покладається обов'язок з подачі до суду опису вкладення поштового відправлення, а відтак його відсутність не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 199, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 24 квітня 2014 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.