Ухвала суду № 38462903, 23.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19151/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.

Петрика І.Й.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області до державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі Виробничого комплексу "Автоливмаш" про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виробничого комплексу «Автоливмаш» про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 9 251,15 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку, що позивач пропущено строк звернення до суду з позовом щодо стягнення боргу, а також відсутні підстави вважати причини пропуску строку поважними.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами п.15 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV строк давності не застосовується щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі Виробничого комплексу «Автоливмаш» заборгованість по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.12.2011 року по 01.04.2012 року у розмірі 9 251,15 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що така заборгованість, виходячи з положень, передбачених абз.4 п.1 ст.2, абз.3 п.1 ст.4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року №400/97-ВР, пунктами «а»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, є збором, а тому вимоги про його стягнення повинні бути заявлені у строки, передбачені статтею 99 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2014 року (номер рішення в ЄДРСР 37524309)

Колегія суддів зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що УПФУ в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області звернулось з даним адміністративним позовом лише 27 листопада 2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Такими чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.41, 160, 199, 200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.04.2014 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П.Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.