Постанова № 38462876, 15.04.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/616/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області, в інтересах держви в особі Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб,

встановив:

У червні 2009 року Прокурор Каланчацького району Херсонської області, в інтересах держави в особі Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області (далі - Прокурор) звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" (далі - відповідач, ТОВ "Вішва Ананда") про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб по сплаті пені у сумі 71 598,21 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2013 року скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02.09.2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2010 року по справі №2а-10900/09/2170 та направлено на новий розгляд вказані позовні вимоги.

Частиною 5 ст. 227 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

В ухвалі від 11.12.2013 року Вищим адміністративним судом зазначено, що суди попередніх інстанцій відмовляючи в позові в повному обсязі, зробили передчасні висновки, оскільки залишили поза увагою вимоги приписів Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" щодо набуття узгодженості податкового зобов'язання за самостійно визначеним юридичною особою, як податковим агентом, сум ПДФО.

Отже, в даному адміністративному проваджені справа розглядається з урахуванням наведених висновків Вищого адміністративного суду України.

Як вбачається з адміністративного позову, то в обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що станом на 03.06.2009 року за ТОВ "Вішва Ананда" обліковується заборгованість зі сплати пені у сумі 71598,21 грн., нарахованої внаслідок не своєчасної сплати податку з доходів фізичних осіб, яка на момент подання позову відповідачем не сплачена.

Відповідач надав письмові заперечення, згідно яких зазначає, що Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не передбачено нарахування пені за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб, оскільки податковий розрахунок ф. №1ДФ не є декларацією (розрахунком) у розумінні вказаного Закону. Відповідач також вказує, що відображені ТОВ "Вішва Ананда", як податковим агентом, суми ПДФО не підлягають узгодженню в порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а тому є необґрунтованим нарахування пені.

В судове засідання, призначене на 15 квітня 2014 року, представники сторін не з'явилися.

15 квітня 2014 року прокурор надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 31.03.2014 року.

Частиною 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Вішва Ананда" зареєстровано, як юридична особа, виконавчим комітетом Херсонської міської ради 19.08.2002 року та перебуває на обліку як платник податків у Чаплинській МДПІ з 27.08.2002 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 27.02.2009 року по 13.03.2009 року фахівцями Чаплинської МДПІ було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2007 по 31.12.2008, за результатами якої складено довідку від 18.03.2009 №4/170/-32125410.

Висновками даної довідки є порушення п. 8.1. ст. 8 Закону України №889-ІV від 22.05.2003 року "Про податок з доходів фізичних осіб" в частині несвоєчасного перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, утриманого з орендної плати за орендовані земельні паї за 2007-2008 роки в сумі 2187017,74 грн., що стало підставою для нарахування пені у сумі 71 598,21 грн. ( додаток № 3 до вказаної довідки).

Отже, судом встановлено, що спір полягає щодо наявності у податкового органу права нараховувати пеню внаслідок несвоєчасного перерахування платником податків до бюджету податку з доходів фізичних осіб, згідно поданих до контролюючого органу податкових розрахунків за ф. № 1ДФ.

Спірні правовідносини у 2009 році було врегульовано Законом України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі - Закон України №2181-ІІІ), Закон України №889-ІV від 22.05.2003 року "Про податок з доходів фізичних осіб" (надалі - Закон України №889-ІV), які діяли до 01.01.2011 року.

За приписами п. 1.15 ст. 1 Закону України № 889-ІV податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Оподаткування доходів, нарахованих (виплачених) платнику податку податковим агентом передбачено статтею 8 цього Закону, зокрема податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону (пп. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8); податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду (пп. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8); якщо оподатковуваний дохід виплачується у негрошовій формі чи готівкою з каси резидента, то податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, наступного за днем такої виплати (пп. 8.1.4. п. 8.1. ст. 8 ); податковий агент зобов'язаний подавати органу державної податкової служби за місцем його реєстрації податкову декларацію з податку з доходів фізичних осіб за базовий податковий період, що дорівнює календарному місяцю за формою, встановленою центральним податковим органом, про загальні суми доходів, які нараховані на користь платників податку, і загальні суми податку з доходів фізичних осіб, які утримані з цих доходів, а також обсяги перерахованого податку до бюджету (пп. 8.1.5. п. 8.1. ст. 8).

Згідно з пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України №889-ІV податковим агентом платника податку - орендодавця щодо його доходу від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар.

Відповідно до пп. 19.2 ст. 19 Закону України №889-ІV особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок; надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускається.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України №2181-ІІІ, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

З огляду на вищевказані приписи Законів України, суд вважає, що подання юридичною особою, як податковим агентом, до контролюючого органу податкового розрахунку за ф. № 1ДФ з самостійно визначеними до сплати нарахованими сумами ПДФО, є доказом узгодженості таких податкових зобов'язань.

Відповідно до пп. 16.3.5 п. 16.3 ст. 16 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід, а згідно п.20.2 ст.20 названого Закону фінансово відповідальними за порушення норм цього Закону при порушенні правил нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходів платника податку, що здійснюються особами, визначеними цим Законом податковими агентами - є такі особи.

Згідно з пп. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону України №2181-ІІІ після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

За правилами п. "а" пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Закону України №2181-ІІІ нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом.

Відповідно до пп. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16 Закону України №2181-ІІІ пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вбачається з додатку № 3 "Розрахунок повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб з орендної плати за земельні паї ТОВ "Вішва Ананда" до довідки від 18.036.2009 року №4/170-32125410 відповідач за період з грудня 2007 р. по жовтень 2008 р. несвоєчасно перерахував до бюджету грошові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 2187016,74 грн.

На підставі вказаного порушення, відповідно до пп. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16 Закону України №2181-ІІІ податковим органом було нараховано пеню, виходячи з облікової ставки НБУ на кінець періоду у розмірі 12%, середньоденний розмір пені склав 0,03945% (12%*120%/365 днів). Загальна сума пені за несвоєчасну сплату утриманих сум податку з доходів фізичних осіб, розрахована податковим органом, склала 71 598,21 грн. При цьому, суд зазначає, що з дослідженого розрахунку не встановлено необґрунтоване або невірне нарахування податковим органом суми пені.

Суд відмічає, що розв'язанні відповідних спорів суд враховує принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 КАС України, відповідно до якої суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Отже, в ході розгляду справи, ухвалою суду від 25 березня 2014 року було витребувано у відповідача докази щодо повноти і своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2007-2008 роки у загальній сумі 2187016,74 грн. та пояснення щодо суми нарахованої пені.

Суд відмічає, що вказану ухвалу суду відповідач отримав 31.03.2014 року, проте залишив її без виконання.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч.6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України №2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено, що сума несплаченого податкового боргу по сплаті пені по податку з доходів фізичних осіб підтверджена наявними у справі документами, при цьому, відповідач не скористався правом надати суду докази погашення пені або докази безпідставності її нарахування, що є підставою вважати доведеними позивачем вимоги за вказаним позовом.

Положеннями пп. 2.3.1 п.2.3 ст. 2 Закону України №2181-ІІІ передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - органи стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Вішва Ананда" податкового боргу зі сплати пені по податку з доходів фізичних осіб у сумі 71598,21 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" (ідентифікаційний код 32125410) до місцевого бюджету заборгованість по податку з доходів фізичних осіб по сплаті пені у сумі 71598,21 грн. (сімдесят одна тисяча п'ятсот дев'яносто вісім гривень 21 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.3