Ухвала суду № 38462832, 24.04.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2516/14

УХВАЛА

24 квітня 2014 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до Селянського (фермерського) господарства «Кедр» (код ЄДРПОУ 31609711) про стягнення з рахунків Селянського (фермерського) господарства «Кедр», код ЄДРПОУ 31609711, № 26003027142001, який відкритий в ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», МФО 335946, №№ 26044004054101, 26000004054101, які відкриті в Ф ОРУ АТ «Б» ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» м. Одеса, МФО 328823, податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 62 323 грн. 69 коп. на користь держави, на р/р 31118029700111, отримувач – УДКСУ у Біляївському районі ГУ ДКС України в Одеській області, банк ГУ ДКС України в Одеській області, МФО 828011,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до Селянського (фермерського) господарства «Кедр» (код ЄДРПОУ 31609711) про стягнення з рахунків Селянського (фермерського) господарства «Кедр», код ЄДРПОУ 31609711, № 26003027142001, який відкритий в ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», МФО 335946, №№ 26044004054101, 26000004054101, які відкриті в Ф ОРУ АТ «Б» ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» м. Одеса, МФО 328823, податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 62 323 грн. 69 коп. на користь держави, на р/р 31118029700111, отримувач – УДКСУ у Біляївському районі ГУ ДКС України в Одеській області, банк ГУ ДКС України в Одеській області, МФО 828011.

У зазначеному позові ДПІ у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області з метою забезпечення позову та можливості стягнення заборгованості відповідача, згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України просить заборонити відчуження Селянським (фермерським) господарством «Кедр», код ЄДРПОУ 31609711 його активів та коштів, які знаходяться на рахунках: № 26003027142001, який відкритий в ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», МФО 335946, №№ 26044004054101, 26000004054101, які відкриті в Ф ОРУ АТ «Б» ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» м. Одеса, МФО 328823.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначив, що існує загроза відчуження відповідачем свого майна та грошових активів на рахунках, що належать відповідачу під час розгляду вказаної справи. Зазначене зумовить неможливість виконання постанови про стягнення заборгованості з відповідача (у разі її винесення).

При вирішенні питання про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання не викликались.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

На підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем не зазначено в адміністративному позові та не додано до нього жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Крім того, обставини, на які посилається позивач в обґрунтування необхідності забезпечення даного адміністративного позову, а саме існування загрози відчуження відповідачем свого майна та грошових коштів на рахунках, що зумовить неможливість виконання рішення суду про стягнення заборгованості у разі його прийняття, не підтверджено належними письмовими доказами, а відтак прийняття судом за таких обставин рішення про забезпечення позову призведе до безпідставного перешкоджання здійснення законної діяльності підприємством та до порушень його законних прав.

У зв’язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про забезпечення позову шляхом заборони відчуження Селянським (фермерським) господарством «Кедр», код ЄДРПОУ 31609711 його активів та коштів, які знаходяться на наступних рахунках: № 26003027142001, який відкритий в ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», МФО 335946, №№ 26044004054101, 26000004054101, які відкриті в Ф ОРУ АТ «Б» ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» м. Одеса, МФО 328823 – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан

23 квітня 2014 року