Ухвала суду № 38462153, 22.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1153/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року, у справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року позов Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області - задоволено, а саме зупинено роботи Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю по експлуатації підйомників (3од) за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 54; м. Одеса, вул. Терешкової, 43, м. Одеса, вул. Сахарова, 12, до отримання дозволу на відновлення зазначених робіт у відповідності до вимог законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як в ході перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки позивачем допущено порушення порядку проведення перевірки, а саме з актом перевірки та приписом за наслідками перевірки відповідач не ознайомлений, а останні отримано по пошті, що унеможливило добровільного виконання припису. Також, судом не встановлено об'єктивного факту наявності порушення, а лише йде посилання на акт перевірки, за яким здійснено застосування крайнього заходу у вигляді зупинення роботи по експлуатації механізмів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідності до наказу №713 від 18.12.2013 року, графіку перевірок, з урахуванням звернення ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ, повідомлення №15/12-1680 від 18.12.2013 року та направлення №15/12-2058 від 18.12.2013 року, позивачем проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме: служба охорони праці, будівлі та споруди, електробезпека, вантажні підйомники за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 2; м. Одеса, вул. Вільямса, 50-А; м. Одеса, вул. Франко, 55; м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 54; м. Одеса, вул. Терешкової, 43; м. Одеса, вул. Сахарова, 12, що підтверджується актом №15/12-2058/05 від 31.01.2014 року.

В ході перевірки встановлено 44 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, 8 з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В результаті перевірки внесено припис Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області №15/12-2058/05 від 31.01.2014 року, яким зобов'язано усунути порушення, встановлені під час перевірки до кінця лютого 2014 року, та здійснено звернення до суду з зазначеним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо необхідності застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, так як виявлені порушення правил з охорони праці та промислової безпеки можуть призвести до негативних наслідків, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці базується, у т.ч. на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно п. 1.4, п. 2.26 «Положення по організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затвердженого 11.08.2011 року Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за №1531/20269, загроза життю та здоров`ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в т.ч. такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження в виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або, якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Судовою колегією встановлено, що в ході перевірки Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на предмет додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки встановлено ряд порушень, які визначено актом перевірки, вимогам законодавства.

Зазначені порушення є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому судом першої інстанції вірно застосовано заходи реагування шляхом зупинення роботи об'єкту.

В даному випадку апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено жодних аргументів, які вказують на правомірність експлуатації підйомників з посиланням на докази, а лише зазначено про порушення процедури вручення акту перевірки.

Посилання апелянта на порушення порядку вручення акту перевірки є безпідставним, так як вбачається, що від підписання акту перевірки та його отриманні представник відповідача відмовився, а тому останній направлено поштою.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло