Ухвала суду № 38461778, 29.04.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/22427/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю заявника ОСОБА_1

представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Стаднікова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2014р., -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2014р. були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить суд скасувати вказане заочне рішення у зв'язку з тим, що у судові засідання не з'являлася з причини хвороби, а докази, надані нею, свідчать про належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору і відсутність заборгованості за цим договором.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Вивчивши заяву з уточненнями та доповненнями, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши докази, зібрані у справі, судом встановлено наступне.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань, які призначалися у даній справі, скористалася своїм правом надати письмові заперечення, до яких надала письмові докази в обґрунтування заперечень (квитанції за 2011-2013рр.), які знову надала до заяви про скасування заочного рішення.

Докази на підтвердження проведення виплат за кредитним договором за 2007-2011рр. не є доказами, які мають істотне значення для вирішення справи, оскільки з розрахунку заборгованості, аналіз якого був наданий судом, убачається, що прострочена заборгованість з подальшими змінами у бік збільшення виникла з 18.01.2011р., і при ухваленні заочного рішення суд надав оцінку наданим відповідачем доказам здійснення нею оплат за кредитним договором за 2011-2013рр.

Отже, відсутня сукупність обставин, які є підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2014 р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: