Вирок № 38461426, 29.04.2014, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/162/14-к

Провадження № 1-кп/413/56/14

В И Р О К

Іменем України

29 квітня 2014 року м. Красний Луч

Колегія суддів Краснолуцького міського суду Луганської області

у складі: головуючого судді Бєляєвої Л.О.,

суддів Бичкова І.Г., Шелюти В.М.,

при секретарі Дворових Т.В.,

за участю прокурора Андронової А.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

законного представника

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Красний Луч Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030210003974 від 26 жовтня 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Красний Луч Луганської області, українки, громадянки України,

не працюючої, не судимої, заміжня, яка зареєстрована

та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

25 жовтня 2013 року приблизно о 16 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , прийшла від своєї матері ОСОБА_5, де зловживала спиртними напоями, до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1. Вдома знаходився її син - ОСОБА_6. Після чого ОСОБА_4 пройшла до зальної кімнати та лягла на диван відпочивати. Через деякий час ОСОБА_6 почув крик матері, яка кричала уві сні. Він підійшов до неї щоб розбудити її. Коли ОСОБА_6 став будити свою матір, вона прокинулась та нічого не кажучи своєму сину, підійшла до столу в зальній кімнаті, взяла ніж та направилась з ним в сторону ОСОБА_6

Побачивши матір з ножем в руках, ОСОБА_6 вибіг з дому на вулицю де пробув декілька хвилин. Думаючи, що матір заспокоїлась, ОСОБА_6 повернувся до будинку, маючи намір пройти до своєї кімнати.

У цей час з кухні вийшла ОСОБА_4, в руках якої був ніж, та маючи намір на вбивство свого сина ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, намагалась нанести удар ножем в область грудної клітини,однак ОСОБА_6 ухилився від даного удару та ОСОБА_4 завдала йому удар в область кісті лівої руки. Одразу ж після цього ОСОБА_4, маючи умисел на вбивство ОСОБА_6 завдала йому удар ножем в область лівої частини грудної клітини,чим заподіяла тілесні ушкодження згідно висновків судово-медичних експертиз № 448 від 22.11.2013 року № 480 від 17.12.2013 року у виді колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини зліва, яка проникає в грудну порожнину,пошкодження міжреберної артерії з кровотечею, пошкодження легеневої вени з кровотечею, гострої тампонади серця, гемоперикарду, наскрізного поранення лівої легені, гемотораксу зліва, гіповолемічного шоку 3 ступеню, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент заподіяння. Рана лівої руки відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_4 не вжила ніяких заходів щодо надання сину медичної допомоги. ОСОБА_6 госпіталізовано до реанімаційного відділення комунальної установи «Міська лікарня імені Ізвестій».

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, і відповідно до вимог ст.63 Конституції України від дачі показань відмовилась, але відповідаючи на питання в судовому засіданні пояснила, що саме вона вдарила сина ножем, за яких обставин не пам*ятає, бо була у стані алкогольного сп"яніння та гніву. З сином стосунки нормальні, коли син не допомагав - лаяла його, вважає себе алкозалежною. У скоєному щиро кається.

Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4, її вина в інкримінованому злочині в ході судового слідства знайшла своє підтвердження в повному обсязі, і підтверджується здобутими в процесі судового розгляду доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 який пояснив у судовому засіданні, що стосунки з матір*ю були погані, вона пила і був момент коли він не бажав їй допомагати по господарству. Коли мати була нетвереза від відмовлявся допомагати їй по господарству. Конфлікти між ними були нечасто, але були. Вона почала влаштовувати істерики та погрожувати йому. Мати пила досить часто, коли нетвереза - занадто агресивна. До подій жовтня 2013 року вона погрожувала йому гайковим ключем, лаялась, кричала що вб*є його за те що він не допомагає їй.

Події відбувались у жовтні 2013 року, він перебував дома у своїй кімнаті сидів за комп'ютером. Мати прийшла до дому надвечір нетвереза та лягла спати, уві сні сильно кричала. Він почав її будити, вона різко піднялась, подивились та почала стрімко вставати. У залі зі столика, який стояв коло ліжка, вона схопила ніж з рукояткою білого кольору та пішла на нього мовчки, він побачив це і вибіг з дому на вулицю. Коли зайшов у дім хвилин через 5, він закрив двері, в цей час мати почала стрімко виходити з кухні йому на зустріч, взяла зі столику справа за її рухом у вітальні другий ніж із рукояткою чорного кольору. Мовчки ударила ножем, ніж ковзнув по його руці, він ухилився, намагався її зупинити, говорив, що ти робиш. Все відбувалось швидко. З другого удару вона попала в серце. Вона нанесла удари майже відразу і послідовно. Він почув звук, схопився, та побіг до своєї кімнати, де взяв телефон і подзвонив до швидкої, вийшовши зі своєї кімнати до вітальні, біля дивану, там де стояв стіл з якого мати узяла ніж, втратив свідомість. До тями прийшов вже у лікарні. Цивільний позов не заявляє. На суворому покаранні не наполягає.

Показаннями законного представника ОСОБА_3 який пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_6 його онук, а ОСОБА_4 невістка. Його син інвалід, на візку, мешкає разом з ним. Про те, що відбулось йому стало відомо на другий день від сестри ОСОБА_4,- ОСОБА_12 яка сказала, що ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_6 ножем. Подробиці йому не відомі. ОСОБА_7 за його кошти. Невістка жила ради онука, просить суд покарання призначити як можна менше. Цивільний позов не заявляє.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 її дочка. Їх будинки рядом на одній вулиці. Вона побачила, що приїхала швидка, і водій розказав їй, що трапилось. Потім дочка пішла та покликала сусіда, і він з іншим чоловіком узяли носилки та поставили в машину швидкої допомоги. ОСОБА_6 повезли до лікарні. Більше вона нічого не бачила. Онук хороший хлопець, з матір*ю не сварився, і вона поки твереза їй допомагає та добре ставиться до неї.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 лікар станції швидкої допомоги пояснив, що в осені 2013 року він обслуговував виклик на АДРЕСА_1. Більш точної дати та часу він не пам*ятає. Потерпілий лежав на полу в прихожій чи кухні в калюжі крові із раною на тілі. Вони разом с фельдшером перевірили тиск та пульс, хлопець був живий, почали зупиняти кров - наклали пов*язку на рану. Потерпілий був збуджений, але непритомний, і намагався зірвати пов*язку. У кімнаті стояв запах алкоголю, від потерпілого цього запаху не було. Вони перенесли його в карету швидкої допомоги для доставки в хірургічне відділення. При цих подіях була присутня бабуся ОСОБА_5, а обвинувачена весь час бігала по двору, ніякої допомоги не надавала. Він нічого не розпитував, так як вся його увага була на потерпілому. Він бачив ніж на столі в тій кімнаті де лежав на полу потерпілий, з огляду на рану було все зрозуміло.

Допитаний в судовому засіданні експерт СМЕ Краснолуцького відділення Луганського обласного бюро СМЕ ОСОБА_9, пояснив, що він проводив експертизу потерпілого ОСОБА_6. У нього були рубці на грудній клітині, на тильній поверхні лівої кисті та післяопераційні рубці. Усі тілесні ушкодження утворились від дії предмета з колюче ріжучими властивостями. Він був ознайомлений з протоколом слідчого експерименту, в самому експерименті участі не приймав. За тими обставинами, які вказані у висновках протоколу могли утворитися дані тілесні ушкодження. Ушкодження грудної клітини-це тяжкі тілесні ушкодження, ушкодження кісті - легкі.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 так само підтверджується оприлюдненими та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 25.10.2013 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4, в будинку АДРЕСА_1 де під час проведення огляду були вилучені - ніж з РБК, фрагмент килиму, фрагмент шпалер, змиви РБК з підлоги, сліди рук та фото таблицею до нього (т.1 арк.3-7);

- протоколом огляду місця події від 25.10.2013 року, проведеного на ділянці біля входу до приймального відділення лікарні Ізвестій де під час проведення огляду були вилучені речі: чоловіча футболка, кофта, спортивні штани та фото таблицею до нього {т.1 арк.8-11];

- висновком експерта № 407 від 26.10.2013 року /експертиза обвинуваченої/ згідно якого у ОСОБА_4 ніяких тілесних ушкоджень не виявлено /т.1 арк. 75/;

- згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 208 від 25.11.2013 року ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням не страждала та не страждає в теперішній час, а також не страждала в період часу, який відноситься до діяння, що їй інкримінується. У неї виявлені ознаки психічних та поведінкових розладів унаслідок вживання алкоголю, синдром залежності і з загостренням істеро - епілептоїдних особистих рис. Що не позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в теперішній час, та вона не була позбавлена такої здатності на період часу, який відноситься до діяння у вчиненні якого вона підозрюється. Вона перебувала у стані простого алкогольного сп"яніння. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.( т.1 арк.83-85).

- висновком експерта № 772 від 25 листопада 2013 року імунологічної експертизи светра, юбки, фрагмента килима, фрагмента шпалер, змивів представлених на дослідження,змивів з рук ОСОБА_4, згідно висновків якої виявлена кров, яка може мати походження від потерпілого ОСОБА_6 рівно як і від обвинуваченої ОСОБА_4, за умови наявності в неї ушкоджень, які супроводжуються зовнішньою кровотечею. /т.1 арк-94-96 /

- висновком експерта № 771 від 25 листопада 2013 року імунологічної експертизи брюк спортивних, згідно висновків якої виявлена кров, яка може мати походження від потерпілого ОСОБА_6 рівно як і від обвинуваченої ОСОБА_4, за умови наявності в неї ушкоджень, які супроводжуються зовнішньою кровотечею /т.1 арк.106-108/

- висновком експерта № 298 від 05.12.2013 року цитологічної експертизи, згідно висновків якої кров та епітеліальні клітини не виявлені в піднігтьовому змісту правої руки у ОСОБА_4; /т.1 арк.117-118/

- висновком експерта № 313 від 09.12.2013 року цитологічної експертизи, згідно висновків якої та попередньої експертизи № 771, кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анті-В. На лезі та рукоятці ножа виявлена кров людини, в якій виявлено антиген А. Таким чином кров може мати походження від ОСОБА_6, / т.1 арк.141-143/

- висновком експерта № 215 від 19.11.2013 року експертизи холодної зброї з ілюстративною таблицею згідно висновків якої, ніж, вилучений 25.10.2013 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, є ножем господарсько-побутового призначення і не є холодною зброєю;/т.1 арк.164-167/

- висновком експерта № 448 від 22.11.2013 року судово-медичної експертизи ОСОБА_6, згідно висновків якої було встановлено: колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини зліва, з проникненням до грудної порожнини. Пошкодження міжреберної артерії з кровотечею. Пошкодження легеневої вени з кровотечею. Гостра тампонада серця. Гемоперикард. Наскрізне поранення лівої легені. Гемоторакс зліва. Гіповолемічний шок 3 ступеню. Поранення утворились від дії предмету якій має колюче - ріжучі властивості у строк 25.10.2013 року, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; / т.1 арк.177-176/

- протоколом слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 16.12.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_6, де зафіксовано як ОСОБА_4 наносила удари /т.1арк.192-199/

- висновком експерта № 480 від 19.12.2013 року судово-медичної експертизи ОСОБА_6, згідно висновків якої у ОСОБА_6 на час проведення експертизи були встановлені рубець грудної клітини і рубець лівої кісті. У лікарні було встановлено колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини зліва,з проникненням до грудної порожнини. Пошкодження міжреберної артерії з кровотечею. Пошкодження легеневої вени з кровотечею. Гостра тампонада серця. Гемоперикард. Наскрізне поранення лівої легені. Гемоторакс зліва. Гіповолемічний шок 3 ступеню. Ці ушкодження могли бути спричинені при обставинах на які посилається ОСОБА_6 в протоколі допиту від 28.10.2013 року та викладених в протоколі проведення слідчого експерименту від 16.12.2013 року. Враховуючи характер ушкоджень - ран грудної клітини та лівої кісті, особливості і характер раневого каналу, його напрямок можливо вважати, що поранення могли бути спричинені ОСОБА_6 клинком ножа, представленого на експертизу в якості речового доказу. Рани грудної клітини і лівої кісті у ОСОБА_6 могли бути результатом нанесення йому двох ударів клинком ножа; /т.1 арк.204-205/

- випискою з медичної карти № 6543 де вказано, що 25.10.2013 року до реанімаційного відділення лікарні Ізвестій госпіталізований ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом: проникаюче ножове поранення, поранення грудної клітини зліва, ножове поранення серця; / т.1 арк.265/

- висновком експерта № 238 від 19.12.2013 року дактилоскопічної експертизи, згідно висновків якої один слід пальця руки розмірами 13х12 мм, відкопійований на один відрізок ліпкої стрічки шириною 18 мм і довжиною 25 мм, залишений, відповідно, середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 / сліди рук, які були виявлені і вилучені в результаті огляду місця події 25.10.2013 року / т.1 арк.238-241/

- постановою про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до матеріалів кримінального провадження від 16.12.2013 року /т.1 арк.209/;

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами вилученими в ході огляду місця події: фрагмент килима, фрагмент шпалер,змиви РБК, зразки крові обвинуваченої та потерпілого, ніж, футболка бежевого кольору, кофта у синього голубу та білу смужку,брюки спортивні, светр чорного кольору, юбка коричневого кольору; / т.1 арк.210/ .

Колегія суддів поклала в основу вироку показання, дані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6, його законним представником ОСОБА_3, свідками: ОСОБА_5, ОСОБА_11, експертом ОСОБА_9, оприлюдненими та дослідженими у судовому засіданні письмовими та речовими доказами.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена нанесла потерпілому два удари ножем в пориві гніву в область кісті лівої руки та в область лівої частини грудної клітини з проникненням до грудної порожнини, удари були нанесені відразу і послідовно.

Про спрямованість умислу, направленого саме на вчинення замаху на умисне вбивство, свідчать цілеспрямовані дії обвинуваченої яка в пориві гніву, через невеликий проміжок часу - декілька хвилин, залишивши перший ніж, тобто маючи змогу відмовитися від вчинення злочину, взяла другий ніж із чорною рукояткою зі столу вітальні і нанесла цим ножем два удари потерпілому, останній удар у життєво важливий орган - серце.

Маючи в руках ніж, обвинувачена не могла не усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння і не передбачити його суспільно небезпечні наслідки.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, колегія суддів вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю, а вчинені нею дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України - як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Призначаючи покарання обвинуваченій, колегія суддів виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, на момент скоєння кримінального правопорушення офіційно не працювала, та обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченій є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, вчинення злочину вперше, скоєння злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Наявність декількох обставин, що пом*якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченої, враховуючи думку законного представника потерпілого, дає змогу суду застосувати вимоги ст.69 КК України, та призначити ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч.1 ст.115 КК України. Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість призначення покарання, необхідного й достатнього для її виправлення та запобігання вчинення нею нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням вимог ст.69 КК України.

Така міра покарання буде відповідати принципам справедливості, оскільки відповідно до ст.3, 27 Конституції України людина, її життя, здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід'ємним правом людини і ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Позов прокурора в інтересах комунальної установи «Міська лікарня Ізвестій» - підлягає задоволенню повністю в сумі 3897 грн.92 коп.

Документально підтверджені витрати по справі - довідка № 213 від 03.12.2013 року за проведення дактилоскопічної експертизи № 213 від 19.11.2013 року в сумі 293 грн.40 коп., довідка № 202 від 26.11.2013 року за проведення дактилоскопічної експертизи № 214 від 19.11.2013 року в сумі 293 грн.40 коп., довідка № 207 від 28.11.2013 року за проведення експертизи холодної зброї № 215 від 19.11.2013 року в сумі 293 грн.40 коп., довідка № 228 від 24.12.2013 року за проведення дактилоскопічної експертизи № 238 від 19.12.2013 року в сумі 489 грн.44 коп., підлягають стягненню з обвинуваченої на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Луганській області.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України. Речові докази по справі: фрагмент килима, фрагмент шпалер,змиви РБК, зразки крові, ніж, футболка бежевого кольору, кофту у синього - голубу та білу смужку, брюки спортивні - знищити. Светр чорного кольору, юбку коричневого кольору повернути обвинуваченій.

Керуючись ст. 368,370,371,374,376 КПК України, колегія суддів -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та призначити їй покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шести) років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4, у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня її затримання - з 26.10.2013 року.

Речові докази по справі: фрагмент килима, фрагмент шпалер,змиви РБК, зразки крові, ніж, футболка бежевого кольору, кофту у синього голубу та білу смужку, брюки спортивні - знищити після набрання вироком законної сили. Светр чорного кольору, юбку коричневого кольору повернути обвинуваченій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунальної установи «Міська лікарня Ізвестій» суму 3897 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (Державний бюджет м.Красний Луч Луганської області, одержувач - УДКСУ у м.Красний Луч, код 24060300, розрахунковий рахунок 31117115700039 в ГУ ДКСУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 37983618) суму 1076грн.24 коп., за проведення дактилоскопічних експертиз та суму 293 грн. 40 коп. за проведення експертизи холодної зброї.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив вирок.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: Л.О.Бєляєва

Судді: В.М.Шелюта

І.Г.Бичков