Ухвала суду № 38460780, 29.04.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/58/14 Головуючий у 1-й інстанції Кустов О.Ю.

Категорія ст. 366 ч.2. 222 ч. 2 КК України Доповідач - Красновський І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Красновського І.В.

суддів Литвиненко І.І., Чупини С.П.

з участю прокурора Чіпчева В.О.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією із доповненнями прокурора, який приймав участь в суді, апеляцією захисника ОСОБА_1, в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Скадовськ Херсонської області,

громадянина України, раніше не судимого

засуджений за ч. 2 ст. 222 КК України до штрафу у розмірі 249500 (двісті сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. з позбавленням права займати адміністративно-господарські посади та виконувати організаційно-розпорядчі функції строком на один (1) рік, за ч. 2 ст. 366 КК України на три (3) роки позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративно-господарські посади та виконувати організаційно - розпорядчі функції строком на два (2) роки. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком на три (3) роки з позбавленням права займати адміністративно-господарські посади та виконувати організаційно-розпорядчі функції строком на два (2) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком два (2) роки. Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 обрано до набрання вироком чинності підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 8582 грн. 97 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду, 29.10.2010 року між ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" в особі директора ОСОБА_3, як продавцем, та ФГ "Валерія" в особі директора ОСОБА_4, як покупцем, було укладено договори купівлі-продажу №29/10/10-08 та №29/10/10-09 на придбання комбайнів КЗС-812 СХ. В подальшому 06.12.2010 року вказані комбайни були оплачений ФГ "Валерія" та передані господарству 07.12.2010 року і отримані ОСОБА_2

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №647 від 28 липня 2010 року "Про затвердження Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва" в редакції від 28.07.2010 року (далі Постанова КМУ №647 від 28.07.2010 року), передбачена компенсація, яка надається на безповоротній основі і встановлюється у розмірі 30 відсотків вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва без урахування сум податку на додану вартість згідно з переліком, затвердженим Міжвідомчою експертною радою з питань визначення пріоритетів у виробництві техніки та обладнання для сільськогосподарських товаровиробників.

10 грудня 2010 року, знаючи про те, що ФГ "Валерія", належить два зернозбиральні комбайни марки РСМ 101 "ВЕКТОР" та РСМ 142 "АСКOS-530" і господарство на певному рівні забезпечено зернозбиральною сільськогосподарською технікою, з метою протиправного заволодіння бюджетними грошовими коштами, що надавалися в якості компенсації відповідно до Постанови КМУ №647 від 28.07.2010 року, директор ФГ "Валерія", ОСОБА_2, не маючи намір їх відчужувати, зняв з реєстрації в інспекції Державного технічного нагляду належні підприємству вищевказані два зернозбиральні комбайни нібито з метою реалізації, внаслідок чого фермерське господарство набуло статусу такого, що не забезпечено сільськогосподарською технікою, тим самим створив умови для отримання господарством компенсації 30% вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва.

В подальшому, 17.12.2010 року ОСОБА_2, будучи службовою особою, (наказ № 30-А від 01.10.2003 року "Про призначення на посаду виконавчого директора ФГ "Валерія"), виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки щодо керівництва та реалізації інтересів даного господарства (Статут ФГ "Валерія" від 25.12.2003 року), усвідомлюючи, що згідно п. 7 Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, затвердженого Постановою КМУ №647 від 28.07.2010 року, одним із основних критеріїв визначення переможця конкурсу є, в числі інших, рівень забезпеченості сільськогосподарського товаровиробника технікою, переслідуючи мету на заволодіння бюджетними грошовими коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, особисто, надав до конкурсної комісії завідомо неправдивий розрахунок навантаження та рівня забезпеченості зернозбиральними комбайнами ФГ "Валерія", відповідно до якого очолюване ним господарство не має у власності зернозбиральної техніки, приховавши факт наявності у власності вказаного суб'єкта господарювання двох комбайнів РСМ 101 "ВЕКТОР" та РСМ 142 "АСКOS-530", реєстрація яких ним була заздалегідь анульована.

На підставі наданих ОСОБА_2 завідомо неправдивих відомостей щодо рівня забезпеченості ФГ "Валерія" сільськогосподарською технікою конкурсною комісією Головного управління агропромислового розвитку Херсонської облдержадміністрації з питань визначення сільськогосподарських товаровиробників, яким будуть надані кошти Стабілізаційного фонду на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва у 2010 році 17.12.2010 року (протокол №7) було прийнято рішення про визначення одним з переможців ФГ "Валерія", яке придбало в ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" зернозбиральні комбайни КЗС-812СХ в кількості дві одиниці за ціною 1996000 грн. та встановлено право на отримання часткової компенсації їх вартості в сумі 499000 грн. (30% вартості без урахування ПДВ).

На виконання Постанови КМУ №647 від 28.07.2010 року "Про затвердження Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва", а також рішення про визнання переможцем (протокол № 7 від 17.12.2010 року), 20 грудня 2010 року Міністерством аграрної політики України видано наказ №840 "Про затвердження Розподілу бюджетних коштів Стабілізаційного фонду, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва", яким передбачена компенсація, яка надається на безповоротній основі і встановлюється у розмірі 30 відсотків вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва.

На підставі наданих ОСОБА_2 документів, що містили завідомо неправдиві відомості щодо відсутності у власності ФГ "Валерія" зернозбиральних комбайнів, а також рівня забезпеченості складною сільськогосподарською технікою, 27 грудня 2010 року Головним управління Агропромислового розвитку Херсонської ОДА було перераховано на розрахунковий рахунок ФГ "Валерія" №26004010494300, відкритий в Херсонській філії АТ "УкрСиббанк", бюджетні грошові кошти в загальній сумі 499 000 грн. в якості часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва згідно Постанови КМУ №647 від 28.07.2010 року частина яких, у сумі 249500 грн., отримана ФГ "Валерія" неправомірно.

В апеляції прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, вважає вирок суду незаконним у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема зазначає, що суд необґрунтовано перекваліфікував дії ОСОБА_2 на ч. 2 ст. 222 КК України, оскільки вина його за ч. 5 ст. 191 КК України повністю доведена на досудовому та судовому слідстві. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок за яким призначити ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 70 КК України покарання у виді 8 років із позбавленням права займатися адміністративно-господарські посади та виконувати організаційно-розпорядчі функції строком на три роки, та з конфіскацією всього майна, що належить засудженому на праві особистої власності.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, вважає вирок суду необ'єктивним, не справедливим, винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповнотою судового слідства. Зокрема зазначає, що суд в порушення ст. 275 КПК України без проведення досудового та судового слідства зробив висновок про рівень забезпеченості сільськогосподарською технікою, не перевірив підстави зняття комбайнів з реєстрації та визнав винним по обвинуваченню, по якому не проводилося досудове слідство. Неповнота судового слідства виразилася в тому, що суд не дослідив обставини справі, наявність площі земельної ділянки, яка рахувалася за ФГ "Валерія" у 2010 році, обставини зняття з реєстрації комбайнів. Вважає, що ОСОБА_2 у заявці на участь у конкурсі подав достовірну інформацію. Крім того, суд двічі притягнув до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за одне й теж діяння, а саме за кваліфікуючою ознакою заподіяння тяжких наслідків. Крім того, в судовому засіданні не оголошувалося обвинувальний висновок. Також суд при призначенні покарання проігнорував вимоги ЗУ "Про амністію у 2011 році". Просить вирок скасувати та виправдати ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції прокурора та вважає апеляцію захисника ОСОБА_1 не обґрунтованою, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, а апеляцію прокурора вважав безпідставною, засудженого ОСОБА_2, який наполягав доводах апеляції захисника та просив, у тому числі і під час надання йому останнього слова, вирок скасувати, вислухавши сторони в судових дебатах, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів визнає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а апеляція захисника ОСОБА_1 задоволенню підлягає частково з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, судом виконані вимоги ст. 22 КПК України, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.

Твердження в апеляції прокурора про те, що суд необґрунтовано виключив з обвинувачення епізод придбання директором фермерського господарства "Валерія" ОСОБА_2 у ТОВ "Техноторг-Дон" два зернозбиральні комбайни марки КЗС-812 "Палєссє" 08 812, виробництва РУП "Гомсельмаш" та внесення завідомо неправдиві відомості до заявки на участь у конкурсі на надання часткової компенсації від вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва є необґрунтованими.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував, що брав на випробування у ТОВ "Техноторг-Дон" два комбайни КЗС-812 "Полєссє" 08-812, якими користувалося ФГ "Валерія" та за які сплачувало грошові кошти, але в подальшому вказані комбайни були повернуті вищевказаному підприємству, і придбані у ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" комбайни КЗС-812 СХ за які і отримала компенсація.

З показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що фермерському господарству "Валерія" були продані комбайни КЗС-812 СХ, що підтверджується первинними документами, гроші перераховані на рахунок ТОВ НВП "Білоцерківмаз". Комбайни збиралися в м. Херсоні та на них вказували вітчизняного виробника "Білоцерківмаз".

Повідомленням ТОВ "Техноторг-Дон" вих. №302 від 08.06.2011 року підтверджується, що товариство не здійснювало реалізації ФГ "Валерія" самохідних комбайнів КЗС-812 "Полєссє" 08- 812 (т. 1 а.с. 52).

З відповіді ТОВ НВП «БілоцерківМАЗ» вих. №05/836 від 11.07.2011 року також вбачається, що комбайни КЗС-812 "Полєссє" 08-812 ФГ "Валерія" не продавалась (т. 2 а.с. 40).

Показання засудженого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 узгоджуються з бухгалтерськими та первинними документами на придбання комбайнів КЗС-812 СХ.

Суд першої інстанції ретельно допитав свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і дослідив матеріали справи, проаналізував покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які вони давали в ході досудового слідства, та правильно зробив висновок, що зазначені свідки та матеріали не підтверджують у якості доказів вину ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення не довела, в ході досудового та судового слідства, що ОСОБА_2 знав про придбання ним техніки не вітчизняного виробництва.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що суд вийшов за межі пред'явленого обвинувачення, чим порушив вимоги ст. 275 КПК України, безпідставні.

Так, під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 для отримання компенсації в розмірі 30%, зняв з реєстрації в інспекції Державного технічного нагляду, без наміру відчужувати належні підприємству два зернозбиральні комбайни РСМ 101 "ВЕКТОР" та РСМ 142 "АСКOS-530" та надав до конкурсної комісії завідомо неправдивий розрахунок навантаження та рівня забезпеченості зернозбиральними комбайнами ФГ "Валерія". В наслідок неправдивих відомостей щодо рівня забезпеченості ФГ "Валерія" сільськогосподарською технікою конкурсною комісією Головного управління агропромислового розвитку Херсонської облдержадміністрації з питань визначення сільськогосподарських товаровиробників, було прийнято рішення про визначення одним з переможців ФГ "Валерія", яке придбало в ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" зернозбиральні комбайни КЗС-812СХ в кількості дві одиниці за ціною 1996000 грн. та встановлено право на отримання часткової компенсації їх вартості в сумі 499000 грн.

Прокурором у відповідності до ст.277 КПК України було винесено постанову від 10.06.2013 року про зміну обвинувачення в суді, яка була проголошена 12.06.2013 року та вручена захиснику та обвинуваченому і надано час підготовки до захисту проти нового обвинуваченого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зміна обвинувачення була проведена у відповідності до кримінально-процесуального закону.

Крім того, відповідно до протоколу судового засідання обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику, прокурором було проголошено обвинувальний висновок та постанова про зміну обвинувачення в суді. Зауважень щодо правильності складання протоколу судового засідання від учасників процесу не надходило.

Твердження в апеляції захисника про те, що доказів скоєння ОСОБА_2 злочинів органами досудового слідства та судом не встановлено спростовують матеріалами справи.

Так, заявкою ФГ "Валерія" підтверджується участь у конкурсі на надання часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва від 17.12.2010 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 від імені господарства звернувся до Головного управління агропромислового розвитку Херсонської ОДА для участі у конкурсі. (т. З а.с. 34).

З наказу №8 від 01.12.2010 року по ФГ "Валерія" вбачається, що виконавчого директора зобов'язано зняти з обліку в інспекції по держтехнагляду зернозбиральні комбайни РСМ-101 «Вектор», р.н. НОМЕР_2таРСМ-142 «Акрос» р.н. НОМЕР_1.

Довідкою Скадовської інспекції державного технічного нагляду доданою до вказаної заявки від 10.12.2010 року з якої вбачається перелік складної сільськогосподарської техніки зареєстрованої за ФГ "Валерія" і у якій відсутні відомості про комбайни РСМ 101 "ВЕКТОР" та РСМ 142 "АСК08-530" (т. 3 а.с. 40).

Копіями свідоцтв про реєстрацію комбайнів РСМ-101 "Вектор" та РСМ-142 "АСК08-530" Серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з позначкою "Знято з обліку для реалізації" на підставі заяв до Інспекції держтехнагляду в Скадовському районі та підписаними ОСОБА_2 підтверджується, що обвинувачений зняв з обліку комбайни та тим самим занизив рівень забезпеченості зернозбиральними комбайнами ФГ "Валерія".

Проте відповідно до довідки Інспекції державного технічного нагляду №18-3663/3403 від 19.09.2011 року про сільськогосподарську техніку яка обліковується за ФГ "Валерія" з якої вбачається, що комбайн РСМ- 101 "Вектор" держномер НОМЕР_2 був знятий з обліку 10.12.2010 року, а потім зареєстрований 04.05.2011 року держномер НОМЕР_5, а комбайн РСМ-142 "АСК08-530" держномер НОМЕР_1 був знятий з обліку 10.12.2010 року, а потім зареєстрований 04.05.2011 року держномер 10404 ВТ (т. 2 а.с. 114).

З повідомлення Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області вих. №2773 від 01.07.2013 року підтверджується, що комбайни РСМ-101 "Вектор" та РСМ-142 "АСК08-530" належні ФГ "Валерія" в проміжку часу між 10.12.2010 року та 04.05.2011 року за іншими фізичними чи юридичними особами не реєструвалися.

З показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що у грудні 2010 року звернувся ОСОБА_2 з заявою про зняття з реєстрації належних господарству комбайнів РСМ-101 "Вектор" та РСМ-142 "АСК08-530", які були зняті з обліку 10.12.2010 року для реалізації. Після цього ОСОБА_2 була видана довідка про наявну на балансі господарства сільгосптехніку без зазначення вказаних комбайнів. В подальшому вказані комбайни знову були зареєстровані за ФГ "Валерія" в травні 2011 року разом з двома комбайнами КЗС-812 СХ. Зняття з реєстрації комбайнів не припиняє права власності на них, воно припиняється тільки у разі укладення щодо вказаних комбайнів будь-яких угод та їх реєстрації за новим власником.

Суд першої інстанції обґрунтовано оцінив покази свідка, оскільки вони є правдивими та об'єктивними та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам по справі, вірно встановив фактичні обставини справи і обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_2 злочинів за ст.222 ч.2, ст.366 ч.2 КК України.

Твердження в апеляції прокурора про те, що суд необґрунтовано перекваліфікував дії ОСОБА_2 зі ст. 191 ч. 5 на ст.222 ч.2 КК України є необґрунтованими.

Так відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" при відмежуванні шахрайства з фінансовими ресурсами від злочинів проти власності, зокрема від шахрайства та заволодіння чужим майном шляхом зловживання особою своїм службовим становищем, слід виходити зі змісту і спрямованості умислу особи, мотиву, мети та моменту їх виникнення.

Якщо винна особа надавала завідомо неправдиву інформацію з метою привласнення коштів у вигляді субсидії, субвенції, дотації чи кредиту, її дії потрібно кваліфікувати як готування до заволодіння чужим майном шляхом шахрайства чи замах на вчинення цього злочину, а в разі фактичного обернення одержаних коштів на свою користь чи на користь інших осіб - як закінчене шахрайство за відповідною частиною ст. 190 КК.

Суд першої інстанції правильно встановив, що кошти які були отримані в якості компенсації, були витрачені на господарські потреби ФГ "Валерія", що підтверджується бухгалтерськими документами по рахунках ФГ "Валерія" в АТ "УкрСиббанк" відповідно до яких грошові кошти які отримані з бюджету у якості компенсації були зараховані на рахунки господарства та використані ним на господарські потреби (т. 1 а.с. 143-165). Крім того, з висновку №71 судово-економічної експертизи від 27.09.2012 року вбачається, що збитки державі завдані ФГ "Валерія" (т. 3 а.с. 128-137).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 222 КК України, як надання службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації органам державної влади з метою одержання дотацій, яке завдало великої матеріальної шкоди.

Проте, кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ст. 366 ч.2 КК України, суд за ознакою спричинення тяжких наслідків припустився помилки. Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 366 КК України настає у разі, коли службове підроблення призвело до спричинення реальної майнової шкоди і ця шкода перебуває у прямому (безпосередньому) причинному зв'язку саме із службовим підробленням.

У цій справі встановлено, що службове підроблення було способом вчинення засудженим зловживання службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди. Тяжкі наслідки полягали в заподіянні державі значної матеріальної шкоди. Ці наслідки стали результатом надання службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації, а не самого по собі підроблення офіційних документів.

З огляду на викладене, у діяннях ОСОБА_2 відсутня кваліфікуюча ознака - "спричинення тяжких наслідків", відтак їх необхідно, перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 366 КК України із призначенням відповідного покарання.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування вироку не встановлено.

Колегія суддів підстав для задоволення апеляції прокурора не вбачає, а апеляція захисника підлягає задоволенню частково засудженого ОСОБА_14

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь в суді, залишити без задоволення, апеляцією захисника ОСОБА_1, в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року

щодо ОСОБА_2 - зміни.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 2 на ч. 1 ст. 366 КК України.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 2 ст. 222 КК до штрафу у розмірі 249500 (двісті сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. з позбавленням права займати адміністративно-господарські посади та виконувати організаційно-розпорядчі функції строком на один рік, за ч. 1 ст. 366 КК України на три (3) роки обмеження волі з позбавленням права займати адміністративно-господарські посади та виконувати організаційно - розпорядчі функції строком на два роки. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права займати адміністративно-господарські посади та виконувати організаційно-розпорядчі функції строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком два роки. Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.

В решті вирок залишити без змін.

Судді :