Ухвала суду № 38459756, 23.04.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про роз'яснення постанови

"23" квітня 2014 р. Справа №918/52/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Головченко Д.М.

За участю представників:

позивача - Натина А.О. (довіреність від 18.04.2014 року)

відповідача - Кухарьов А.А. (довіреність №572 від 27.03.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Рівненській області про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року у справі №918/52/13

Позивач: Закрите акціонерне товариство Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж"

Відповідач: Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електростанція" Державного підприємства національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду №918/52/13 від 20.06.2013 року апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення господарського суду Рівненської області від 01.04.2013 року у справі №918/52/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, визнано за закритим акціонерним товариством монтажного управління №12 "Електропідвенмонтаж" право власності на кран мостовий підвісний керований з підлоги Q-2,0 m, зав. №1490 та кран мостовий підвісний керований з підлоги Q-2,0 m, зав. №1511. Визнано за закритим акціонерним товариством монтажного управління №12 "Електропідвенмонтаж" право власності на шафи секційні - 15 штук. Витребувано з чужого незаконного володіння ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом": - кран мостовий підвісний керований з підлоги Q-2,0 m, зав. №1490; - кран мостовий підвісний керований з підлоги Q-2,0 m, зав. №1511; - шафи секційні - 15 штук.

Відділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Рівненській області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року у справі №918/52/13.

Відділ примусового виконання рішень ДВС просить роз'яснити постанову апеляційного господарського суду в частині належності опорних металоконструкцій (направляючих) до складу крану мостового підвісного керованого з підлоги Q-2,0 m зав.№1490 та крану мостового підвісного керованого з підлоги Q-2,0 m зав.№1511.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №918/52/13 від 08.04.2014 року призначено до розгляду заяву Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Рівненській області про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року у справі №918/52/13.

Відокремленим підрозділом "Рівненська атомна електростанція" Державного підприємства національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та ліквідатором Закритого акціонерного товариства Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" подано суду відповідні письмові пояснення на заяву Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Рівненській області.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи та заяву Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Рівненській області, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до статті 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення про його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні.

Згідно із частиною 3 статті 105 ГПК України постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки відповідно до ст.99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі, постанова апеляційного господарського суду за правилами статті 85 ГПК оголошується у судовому засіданні після закінчення апеляційного розгляду справи. За згодою сторін може бути оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови, про що зазначається у протоколі судового засідання. Однак правила ст.85 ГПК щодо набрання постановою законної сили в апеляційній інстанції не застосовуються.

Із поданої заяви Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Рівненській області про роз'яснення постанови апеляційного господарського суду не вбачається що заявнику незрозумілий текст постанови. В даному випадку вбачається, що виконавчий орган не в змозі самостійно визначити технічні та конструктивні характеристики майна, яке витребуване судом та підлягає поверненню.

Питання належності опорних металоконструкцій (направляючих) до складу крану мостового підвісного керованого з підлоги Q-2,0 m зав.№1490 та крану мостового підвісного керованого з підлоги Q-2,0 m зав.№1511 не були предметом судового розгляду. А тому, роз'яснення поставлених питань призведе до внесення до постанови нових даних.

Окрім того, встановлення належності опорних металоконструкцій (направляючих) до складу кранів потребує спеціальних знань, та не входить до повноважень господарського суду в ході розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Таким чином, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Рівненській області про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року у справі №918/52/13.

2. Ухвалу направити позивачу, відповідачу, Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Рівненській області.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Савченко Г.І.