Постанова № 38459754, 25.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 року Справа № 917/717/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю прокурора - Маматов М.О. - посвід. № 019205 від 31.07.2013р.,

та представників сторін:

1-го відповідача - Лисанець А.Ф. - дов. № 02/02-17/2/260 від 14.02.2011р.,

2-го відповідача - ОСОБА_2 - дов. ВТС № 291931 від 15.03.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх.№ 961П/1-9) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.03.2014 р. у справі № 917/717/13,

за позовом Першого заступника прокурора м. Полтави, м. Полтава,

до 1) Полтавська міська рада, м. Полтава;

2) Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Полтава,

про визнання недійсним і скасування рішення, повернення земельної ділянки та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.03.2014 р. по справі №917/717/13 (суддя Солодюк О.В.) в задоволенні заяви Полтавської міської ради про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Полтавської області, виданий 28.08.2013 р. у справі №917/717/13, відмовлено.

1-й відповідач, Полтавська міська рада, із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву Полтавської міської ради про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Полтавської області від 28.08.2013 року у справі №917/717/13.

Перший заступник прокурора м. Полтави у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства.

2-й відповідач, ФОП ОСОБА_3, у відзиві на апеляційну скаргу підтримав вимоги 1-го відповідача та просить апеляційну скаргу Полтавської міської ради задовольнити, ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.03.2014р. про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу від 28.08.2013р. таким, що не підлягає виконанню, скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву Полтавської міської ради задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, повторно розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом Полтавської області обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Полтавської області від 14.06.2013 р. у справі №917/717/13 в позові першого заступника прокурора м. Полтави до Полтавської міської ради, ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування рішення Полтавської міської ради від 18.09.2012 р. "Про оформлення особистого строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд", повернення земельної ділянки та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 р. у справі №917/717/13 вищезазначене рішення скасовано частково. Визнано недійсним і скасовано рішення Полтавської міської ради від 18.09.2012 року "Про оформлення особистого строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд" в частині оформлення особистого строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд ФОП ОСОБА_3 Зобов'язано ФОП ОСОБА_3 звільнити та повернути у комунальну власність земельні ділянки, розташовані АДРЕСА_1, загальною площею 21,0 кв.м та 20,0 кв.м. В іншій частині рішення залишено без змін.

Господарським судом Полтавської області виданий наказ від 28.08.2013 р. у справі №917/717/13 про примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 р.

Полтавська міська рада звернулась до суду з заявою №02/02-17/1/14017 від 22.01.2014 р. про визнання наказу господарського суду Полтавської області, виданий 28.08.2013р. у справі № 917/717/13 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Отже, Господарським процесуальним кодексом України встановлено вичерпний перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Як свідчать матеріали справи, заявник не навів суду жодної вищевказаної підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Судом першої інстанції правомірно було встановлено, що наказ у справі № 917/717/13 від 28.08.2013р., виданий господарським судом Полтавської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р., добровільно 2-м відповідачем не виконано. Тобто, відсутні підстави для задоволення заяви Полтавської міської ради про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Полтавської області, виданий 28.08.13р. у справі № 917/717/13.

Викладені в апеляційній скарзі посилання щодо того, що у ФОП ОСОБА_3 відсутнє право володіння земельними ділянками, акт прийому-передачі земельних ділянок сторонами не підписувався, є безпідставними, оскільки наказ у справі № 917/717/13 від 28.08.2013р. виданий господарським судом Полтавської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2013р., та відповідно до ст. 115 ГПК України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є обов'язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Полтавської області від 27.03.2014 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, 117 ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.03.2014 р. у справі № 917/717/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.04.2014 р.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.