Ухвала суду № 38457755, 29.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/79/14-ц Провадження № 22-ц/772/1382/2014Головуючий в суді першої інстанції:Сенько Л. Ю.Категорія: 24Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області

в складі: головуючої Голоти Л.О.,

суддів: Стадника І.М., Міхасішина І.В.,

при секретарі Куленко О.В.,

за участі: апелянта ОСОБА_2

представника апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановила:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2014 року позовні вимоги комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" задоволені: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» ( 23100, м. Жмеринка, вул. Леніна, 10, р/р 26004314055 в ВФ ПАТ «Кредитпромбанк» м. Вінниця, МФО 302623) суму заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 1918 ( одна тисяча дев'ятсот вісімнадцять) грн. 98 коп. та суму судового збору в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Не погодившись із рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ОСОБА_2 та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали з підстав, викладених у ній, і просили апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача коммунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляції та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з статтею 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» (а.с.7).

Борг відповідача перед КП «Жмеринкакомунсервіс» по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року складає в розмірі 1918,98 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість по квартплаті та комунальним платежам (а.с. 8).

Рішенням виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області від 16.06.2011 року №122 затверджено граничні тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за категоріями будинків( а.с.9).

Відповідно до нарядів у 2013 році в житловому будинкуАДРЕСА_1 проводилось очищення вентиляційних каналів від сміття (а.с.22.23), ремонт покрівлі (а.с.24).

10.05.2012 року між Приватним підприємством «Бравіс» та Комунальним підприємством «Жмеринкакомунсервіс» було укладено договір про закупівлю послуг з видалення твердих побутових відходів (вивезенню сміття) (а.с.15).

В жовтні 2012 року між ТОВ «Профілактика» санепідемслужби та Комунальним підприємством «Жмеринкакомунсервіс» було укладено договір 200/10 про одноразову обробку(дератизацію) підвального приміщення в АДРЕСА_1.(а.с.19).

05.05.2013 року між ВКФ «Вінпросервіс» та Комунальним підприємством «Жмеринкакомунсервіс» було укладено договір про надання послуг перевірки димових та вентиляційних каналів.(а.с.20)

Згідно ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2013 року, судовий наказ від 21.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2010 року по 30.09.2013 року у розмірі 1765,61 грн. скасовано (а.с.29).

Задовольняючи позов суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин статтю 1 Закон України « Про житлово-комунальні послуги» і виходив з того, що КП « Жмеринкакомунсервіс» є балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг, а також виходив з того, що у порушення статей 20, 21 цього Закону у період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року відповідач не сплачувала позивачу кошти за надані послуги, не укладення договору про надання житлово-комунальних послуг у письмовій формі не звільняє відповідача від обов'язку оплачувати надані послуги, відповідно до вимог ст.625 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідачки було зазначено, що договір про надання послуг з утримання будинку і споруд не був підписаний відповідачкою з тих підстав, що позивач відмовився вносити до договору, запропоновані ОСОБА_2 зміни. Дану обставину колегія суддів вважає безпідставною, з огляду на наступне.

З загального аналізу змісту ч.3 ст.6, ч.1 ст.630 ЦК України та ст.ст.19-21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ № 529 вбачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам вищевказаним норм Закону та Кодексу.

Наявний в матеріалах справи примірник договору, який пропонувалось підписати відповідачці відповідає типовому договору./а.с.131/

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язань, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

За змістом ч.1 ст. 901 , ч.1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.

У ст.32 Закону України «Про житлово-комунальніпослуги», передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Визначаючи розмір заборгованості, позивач посилався на особовий рахунок -455 відповідача, та від суми сальдо на кінець січня 2014 року віднімаючи суму сальдо на кінець січня 2011 року ( в межах строку позовної давності) просив стягнути суму 1 918 грн.98 коп. /а.с. 8/.

Заперечуючи проти позову, відповідач, зокрема, вказувала на те, що позивачем фактично вказані ним в позовній заяві послуги не надавались, або ж надавались неналежної якості.

Однак всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України не довела ті обставини, на які вона посилалась в заперечення до позову.

Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючисьстаттями 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити, а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча, суддя:/підпис/ Голота Л.О.

Судді:/підписи/ Стадник І.М.

Міхасішин І.В.

З оригіналом вірно: