Постанова № 38457493, 24.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р. Справа №805/3658/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 38 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Череповського Є.В.

при секретарі - Демішев А.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Федорчук Ф.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Донецьку за участю третіх осіб Служби у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації, Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дій з винесення 20.06.2012 року у ВП № 17503635 постанови щодо скасування постанови та акту від 02.07.2010 року про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу протиправними та скасування постанови від 20.06.2012 року у ВП № 17503635 постанови щодо скасування постанови та акту від 02.07.2010 року про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Донецьку за участю третіх осіб Служби у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації, Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дій з винесення 20.06.2012 року у ВП № 17503635 постанови щодо скасування постанови та акту від 02.07.2010 року про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу, протиправними та скасування постанови від 20.06.2012 року у ВП № 17503635 постанови щодо скасування постанови та акту від 02.07.2010 року про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу.

В обґрунтування позову з урахуванням зміни позовних вимог позивач зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 17.12.2009р. у цивільній справі № 2-3203/2009 про стягнення суми боргу з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 було стягнуто 1001820 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 15.02.2009 року було видано виконавчий лист, який стягувач ОСОБА_7 пред'явив до виконання, у зв'язку з чим відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження № 17503635.

Під час примусового виконання зазначеного рішення Ленінського районного суду м. Донецька в рамках відкритого виконавчого провадження № 17503635 було виявлене майно боржника - ОСОБА_6, а саме: квартиру АДРЕСА_1; гаражний бокс АДРЕСА_6.

Зазначено майно боржника було арештовано та з метою виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 17.12.2009р. у цивільній справі № 2- 3203/2009 передано державним виконавцем на реалізацію шляхом продажу з прилюдних торгів.

Однак, реалізація арештованого майна, що належало на праві власності боржникові - ОСОБА_6 не відбулась, у зв'язку з чим, заступником начальника ВДВС Ленінського РУТО у місті Донецьку 02.07.2010р. було винесено постанову про передачу майна стягувачу - ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу та за актом передано нереалізоване з прилюдних торгів нерухоме майно.

На підставі зазначених акту та постанови заступника начальника ВДВС Ленінського РУЮ у місті Донецьку від 02.07.2010р. було зареєстровано право власності стягувана ОСОБА_7 на нерухоме майно, що було передано йому в рахунок погашення боргу.

Відповідно до Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, видане 02 липня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 3937 засвідчувало право власності ОСОБА_7 на гаражний бокс АДРЕСА_1, який знаходиться у підвалі житлового будинку АДРЕСА_1, та Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, видане 02 липня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 3935 засвідчувало право власності ОСОБА_7 на п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Однак, як стало відомо, зазначені правовстановлюючі документи були скасовані в судовому порядку в січні 2013 року за позовом відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції міста Донецька на підставі постанови виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Киричко В.В., винесеної 20 червня 2012 року у виконавчому провадженні № 17503635.

Підставою для скасування зазначених постанови та акту було наявність зареєстрованого обтяження (застави) та заборона відчуження майна, а також відсутність згоди заставодержателя на відчуження майна, що передавалося стягувачеві ОСОБА_7

Постанову від 20.06.2012р. було мотивовано тим, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.05.2008р. за № 7160484 реєстратором - Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі договору застави № 2-39/08- ДИ5 від 25.04.2008р., було зареєстровано обтяження, а саме майнові права, що ґрунтуються на договорі про часткову участь в будівництві житлового будинку № 04/36 від 13.01.2006р., укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Технопрогрес».

На підставі викладеного просила скасувати постанову від 20.06.2012 року у ВП № 17503635 постанови щодо скасування постанови та акту від 02.07.2010 року про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу (а.с.37-40).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, мотивуючи свою позицію аналогічно викладеній в позові, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову надавши письмове заперечення, в яких позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що, 25.04.08 р. між ОСОБА_6 та ВАТ «ВТБ Банк» було укладено Генеральну угоду №39, на підставі було укладено кредитний договір №2.117-39/08 - СК від 25.04.08р. та кредитний договір №2.138-39/08 - СК від 05.06.08р.

В забезпечення виконання умов Генеральної угоди № 39 від 25.04.2008р. та кредитних договорів №2.117-39/08 - СК від 25.04.08р і № 2.138-39/08 від 05.06.2008р., між ОСОБА_6 та ВАТ «ВТБ Банк» був укладений договір застави №2-39/08-ДИ5 від 25.04.08р., який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 610, згідно умов якого ОСОБА_6 передав в заставу відкритому акціонерному товариству «ВТБ Банк» майнові права за договором про часткову участь в будівництві житлового будинку № 04/36 від 13.01.2006р.,укладеним між ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю «Технопрогрес» щодо дольової участі у будівництві багатоповерхового житлового будинку в комплексі з приміщеннями загального призначення і гаражами, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,4642 га по пр. Ватутіна в Ворошиловському районі м. Донецьку. Відповідно до зазначеного договору №04/36 від 13.01.2006р. долю у будівництві складає квартира АДРЕСА_1 на 12 поверху, площею 196,1 кв.м, і бокс-стоянкаАДРЕСА_6 площею 17,3 кв.м, на 2 поверсі (підземний).

Згідно витягу № 25452889 від 02.03.2010р.,виданого Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. донецька, на підставі свідоцтва про право власності від 26.03.2010р., виданого головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, було зареєстровано право власності ОСОБА_6 на п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2010р. було порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

Постановою Господарського суду Київської області від 26.12.2011 р. у справі № Б18/168-10/3 фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Куюна Д.В.

27.12.2011р. на ім'я начальника відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку надійшов лист від ліквідатора Куюна Д.В., який повідомив, що ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2010р. було порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

Крім того, згідно відповіді, наданої комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька на запит ліквідатора, квартиру АДРЕСА_1, без повідомлення і без згоди заставодержателя - ВАТ «ВТБ Банк», було відчужено в процесі виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа на підставі рішення від 17.02.2009р. Ленінського районного суду м. Донецька по справі № 2-3203/09 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 1 001 820,00 грн.

Ліквідатор звернувся до начальника Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька про перевірку законності відчуження заставного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

За результатами здійсненої перевірки, постановою начальника відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку від 20.06.2012 на підставі ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» було скасовано постанову заступника начальника відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку Гопцій С.П. від 02.07.2010р. про закінчення виконавчого провадження, відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3202/2009 від 15.02.2009р., виданого Ленінським районним судом. Донецька про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суми у розмірі 1 001 820 грн., скасовано постанову заступника начальника відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку від 02.07.2010р.та акт державного виконавця від 02.07.2010р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Крім того, додатково зазначив, що вищезазначена постанова та акт було винесено заступником начальника відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку Гопцій С.П. в порушення вимог ч. 2 ст. 73 СК Укоаїни, оскільки при винесені рішення від 17.12.2009 р. у справі №2-3203 2009 р. судом не було встановлено, що договір позики був укладений ОСОБА_6, який на момент укладення спірного договору позики і до цього часу перебуває в зареєстрованому шлюбі, в інтересах сім'ї, і одержані за цим договором позики кошти використані на її потреби. За таких обставин державний виконавець не мав права накладати стягнення на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя,яке було набуте в період перебування ОСОБА_6 в зареєстрованому шлюбі. З тексту договору позики не вбачається, що взята позика планувалась бути використана на користь сім'ї.

Крім того, відповідно до змісту ст. 65 СК України, для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого з подужжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якшо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Дружина ОСОБА_6 не є ні стороную ні учасником справи №2-3203 2009 р., за результатами розгляду якої було винесено рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 17.12.2009 р., яким було стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1001820 грн. та 15.02.2009 р. видано виконавчий лист №2-3202/2009. В порушення вимог ч. 2 ст. 65 СК України, письмова згода дружини ОСОБА_6 на укладення спірного договору позики відсутня. За таких обставин державним виконавцем не може біти накладено стягнення на спільне майно подружжя. На підставі викладеного просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Представник третьої особи (Служба у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації) в у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи. 08 квітня 2014 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надала клопотання про розгляд справи без участі представника (а. с. 57-58).

Представник третьої особи (Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5) в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Думка стосовно заявлених позовних вимог суду невідома.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», основним завданням відділу є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

У своїй діяльності відділ державної виконавчої служби керується Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції України і Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року у справі №2а/0570/17499/2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2013 року, позов Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції міста Донецька до комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації міста Донецька", приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку про скасування свідоцтв та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Скасовано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися від 02 липня 2010 року, видане приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі за № 3935, зареєстроване в Державному реєстрі правочинів 02 липня 2010 року за № 8722249, зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 09 липня 2010 року.

Скасовано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися від 02 липня 2010 року, видане приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі за № 3937, зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12 липня 2010 року.

Зобов'язано відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у міста Донецьку зареєструвати право власності ОСОБА_6 на п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 205,7 м2, житловою площею 134,0 м2.

Зобов'язано відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у міста Донецьку зареєструвати право власності ОСОБА_6 на гаражний бокс АДРЕСА_6.

Як встановлено в зазначеній постанові суду, 17.02.2010 заступником начальника ВДВС Ленінського РУЮ у місті Донецьку Гопцій С.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по вказаній справі № 2-3202/2009. 03.03.2010 заступником начальника ВДВС ленінського РУЮ Гопцій С.П. було винесено постанову серії АА № 86947 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та 04.03.2010 було складено акт серії АА № 521432 опису і арешту майна, згідно якого був накладений арешт на п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 205,7 кв. м житловою площею 134,0 кв.м. та на гаражний бокс АДРЕСА_6, що належать на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих 26.02.2010 Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради.

Згідно свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, від 02.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, яке зареєстроване в реєстрі за № 3935, ОСОБА_7 належить на праві власності майно, що складається з п'ятикімнатної квартиру АДРЕСА_1, оскільки майно не реалізоване/ торги не відбулися і стягувач ОСОБА_7 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_6.

Також, згідно свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, від 02.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, яке зареєстроване в реєстрі за № 3937, ОСОБА_7 належить на праві власності майно, що складається з гаражного боксу за АДРЕСА_1, оскільки майно не реалізоване/ торги не відбулися і стягувач ОСОБА_7 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_6.

09.07.2010 за ОСОБА_7 зареєстроване право правної власності на п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26669105, виданим КП "БТІ міста Донецька" 09.07.2010, реєстраційний № 29800096, номер запису 72111 в книзі 152дк-42.

Також, 12.07.2010 за ОСОБА_7 зареєстроване право правної власності на гаражний бокс за АДРЕСА_6, що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26683296, виданий КП "БТІ міста Донецька" 12.07.2010, реєстраційний № 29800646, номер запису 10176 в книзі 8чк дк-131.

02.07.2010 заступником начальника ВДВС Ленінського РУЮ у місті Донецьку Гопцій С.П. було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою майно боржника - ОСОБА_6, не реалізоване під час примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3202/2009, а саме: п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та гаражний бокс АДРЕСА_6 площею 17,1 кв.м, розташований у підвалі вказаного житлового будинку.

02.07.2010 згідно постанови заступника начальника ВДВС Ленінського РУЮ у місті Донецьку від 02.07.2010 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, на підставі акту державного виконавця від 02.07.2010 зазначене майно боржника - ОСОБА_6, не реалізоване під час примусового виконання виконавчого листа № 2-3202/2009 від 15.02.2009 було передано стягувачу - ОСОБА_7 було передано ОСОБА_7 наступне майно на загальну суму 1 158 258 грн., що належало на праві власності ОСОБА_6, а саме: п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та гаражний бокс АДРЕСА_6 площею 17,1 кв.м, розташований у підвалі вказаного житлового будинку.

Постанова і акт, складений за фактом передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, є підставою для оформлення стягувачем права власності на майно.

02.07.2010 заступником начальника ВДВС Ленінського РУЮ у місті Донецьку Гопцій С.П. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3202/2009 від 15.02.2009, скасовано арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.03.2010 серії АА № 869473 та знято арешт з майна, що належить ОСОБА_6.

27.12.2011 на ім'я начальника ВДВС Ленінського РУЮ у місті Донецьку надійшов лист від ліквідатора Куюна Д.В., який повідомив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2010 було порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.

Постановою Господарського суду Київської області від 26.12.2011 у справі № Б18/168-10/3 фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Куюна Д.В.

25.04.2008 року між ОСОБА_6 та ВАТ "ВТБ Банк" було укладено Генеральну угоду №39, на підставі було укладено кредитний договір № 2.117-39/08 - СК від 25.04.2008 та кредитний договір № 2.138-39/08 - СК від 05.06.2008.

В забезпечення виконання умов Генеральної угоди № 39 від 25.04.2008 та кредитних договорів № 2.117-39/08 - СК від 25.04.2008 і № 2.138-39/08 від 05.06.2008, між ОСОБА_6 та ВАТ "ВТБ Банк" був укладений договір застави № 2-39/08-ДИ5 від 25.04.2008, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 610, згідно умов якого ОСОБА_6 передав в заставу ВАТ "ВТБ Банк" майнові права за договором про часткову участь в будівництві житлового будинку № 04/36 від 13.01.2006, укладеним між ОСОБА_6 та ТОВ "Технопрогрес" щодо дольової участі у будівництві багатоповерхового житлового будинку в комплексі з приміщеннями загального призначення і гаражами, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,4642 га по пр. Ватутіна в Ворошиловському районі м. Донецьку.

Відповідно до зазначеного договору № 04/36 від 13.01.2006 року долю у будівництві складає квартира АДРЕСА_1.

Згідно п.1.4 договору застави № 2-39/08-ДИ5 від 25.04.2008, укладеного між ОСОБА_6 та ВАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_6 заявляє, що майнові права, що передаються в заставу, на момент укладення цього договору є його власністю і він має право їх відчужувати; нікому не відчужені та не відступлені; в спорі не перебувають, не знаходяться в заставі ( в т.ч. податковій).

Відповідно п.1 додаткової угоди від 07.12.2009 до договору дольової участі в будівництві житлового будинку № 04/36 від 13.01.2006, на підставі проведеної технічної інвентаризації та отриманої інвентаризаційної справи № 8/97002 від 28.08.2009 на "багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1" ТОВ "Технопрогрес" передало ОСОБА_6 по акту квартиру АДРЕСА_1 та бокс - стоянку АДРЕСА_6 площею 17,1 кв.м, що складає його частку в побудованому будинку.

Згідно п.3 додаткової угоди від 07.12.2009 до договору дольової участі в будівництві житлового будинку № 04/36 від 13.01.2006 у відповідності з рішенням Ворошиловського виконкому № 273/4 від 12.11.2008 адресою об'єкта вважати : АДРЕСА_1.

Відповідно п.5 додаткової угоди від 07.12.2009 до договору дольової участі в будівництві житлового будинку № 04/36 від 13.01.2006 всі інші умови договору № 04/36 від 13.01.2006, не зазначені в цій угоді, лишаються незмінними, і сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

Згідно витягу № 25452889 від 02.03.2010, виданого КП "БТІ міста Донецька", на підставі свідоцтва про право власності від 26.03.2010, виданого головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, було зареєстровано право власності ОСОБА_6 на п'ятикімнатну АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.7 договору застави № 2-39/08-ДИ5 від 25.04.2008, укладеного між ОСОБА_6 та ВАТ "ВТБ Банк", якщо ТОВ "Технопрогрес" до виконання ОСОБА_6 зобов'язання за генеральною угодою № 39 та кредитними договорами, що укладені та/або будуть укладені на її підставі, забезпеченого заставою виконує своє зобов'язання за договором, отримане ОСОБА_6 майно при цьому стає предметом застави про що та про місцезнаходження майна ОСОБА_6 зобов'язаний негайно повідомити ВАТ "ВТБ Банк".

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 28776481 від 08.10.2010, наданого приватним нотаріусом ОСОБА_12, запис №2, в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.05.2008 за № 7160484 реєстратором - Донецькою філією державного підприємства "Інформаційний центр" на підставі договору № 2-39/08-ДИ5 від 25.04.2008, було зареєстровано обтяження, а саме: об'єкт обтяження : майнові права, що ґрунтуються на договорі про часткову участь в будівництві житлового будинку № 04/36 від 13.01.2006, загальна вартість майнових прав, переданих в заставу, становить 1 200 000 грн., відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжувач: ВАТ "ВТБ Банк", боржник: ОСОБА_6, розмір основного зобов'язання : 11 400 000 доларів США, строк виконання основного зобов'язання: 25.04.2018, термін дії: 12.05.2013, звернення стягнення : не зареєстровано, додаткові дані: Генеральна угода № 39 від 25.04.2008.

Але, незважаючи на наявність зареєстрованого обтяження та заборону відчуження, згідно відповіді, наданої КП "БТІ міста Донецька" на запит ліквідатора, АДРЕСА_1, без повідомлення і без згоди заставодержателя ВАТ "ВТБ Банк", було відчужено в процесі виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа на підставі рішення від 17.02.2009 Ленінського районного суду міста Донецька по справі № 2-3203/09 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 1 001 820,00 грн.

Враховуючи викладене, начальником ВДВС Ленінського РУЮ у місті Донецьку було винесено постанову від 20.06.2012 про перевірку законності виконавчого провадження, якою було скасовано постанову від 02.07.2010 заступника начальника ВДВС Ленінського РУЮ у місті Донецьку Гопцій С.П. та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою майно боржника ОСОБА_6, не реалізоване під час примусового виконання виконавчого листа № 2-3202/2009 від 15.02.2009 передано стягувачу ОСОБА_7.

Постанова від 02.07.2010 заступника начальника ВДВС Ленінського РУЮ у місті Донецьку Гопцій С.П. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу і акт державного виконавця від 02.07.2010, складений за фактом передачі майна ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу ОСОБА_6, були підставою для оформлення ОСОБА_7 права власності майно.

На підставі постанови та акту від 02.07.2010 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, згідно якого було посвідчено, що ОСОБА_7 належить на праві власності нерухоме майно, що складається з п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 205,7 кв.м житловою площею 134,0 кв.м, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 26.02.2010 Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, зареєстрованого у реєстрі прав власності на нерухоме майно у КП "БТІ міста Донецька" за реєстраційним № 29800096 згідно витягу № 25452889 від 02.03.2010, номер запису 72111 в книзі:150дк-33; вартістю 1 072 333 грн.,оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач - ОСОБА_7 виявив бажання залишити за собою не продане майно, що раніше належало ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 26.02.2010 Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради.

Зазначене свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися було зареєстровано приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за № 3935 02.07.2010, зареєстровано в державному реєстрі правочинів 02.07.2010 за № 4009718 та було зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.07.2012.

Згідно витягу № 26669105 від 09.07.2010 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.07.2010, виданого КП "БТІ міста Донецька", на підставі зазначеного Свідоцтва № 3935 від 02.07.2010, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, було зареєстровано право власності ОСОБА_7 на п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

На підставі постанови та акту від 02.07.2010 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів , якщо торги не відбулися, згідно якого було посвідчено , що ОСОБА_7 належить на праві власності майно, що складається з гаражного боксу АДРЕСА_6 площею 17,1 кв.м, розташованого у підвалі житлового буд. АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 26.02.2010 Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, зареєстрованого у реєстрі прав власності на нерухоме майно у КП "Комунальне бюро технічної інвентаризації м. Донецька" за реєстраційним № 29800046 згідно витягу № 25452805 від 02.03.2010 номер запису 10176 в книзі: 19чн, вартістю 85 925 грн., оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач - ОСОБА_7 виявив бажання залишити за собою не продане майно, що раніше належало ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 26.02.2010 Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради.

Зазначене свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися було зареєстровано приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за № 3937 02.07.2010, зареєстровано в державному реєстрі правочинів 02.07.2010 за № 4009732 та було зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.07.2012.

Відповідно витягу № 26683296 від 12.07.2010 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька, на підставі зазначеного Свідоцтва № 3937 від 02.07.2010, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, було зареєстровано право власності ОСОБА_7 на гаражний бокс в будинку АДРЕСА_1.

Так згідно із довідки наданої Відділом державної виконавчої служби Ленніського районного управління юстиції у м. Донецьку, виконавче провадження за виконавчим листом №2-3203 від 15.02.2010 р., виданим Ленінським районим судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суми у розмірі 1001820,00 грн. було знищено, згідно із актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 20.02.2014 р. №1, а тому суд бере до уваги обставини і докази які містяться у справі №2а/0570/17499/2012 (а.с.137).

Так спірна постанова від 20.06.2012 р, винесена з підстав наявності в реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 12.05.2008 р. обтяження майнових прав за ВАТ «ВТБ Банк», що ґрунтувалися на договорі про часткову участь в будівництві житлового дома №04/36 від 13.01.2006 р. за договором застави №2-39/08-ДИ5 від 25.04.2008 р. (запис №7 а.с.151-157).

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №2/508/1300/12 від 15.03.2012 р. за позовом ОСОБА_7 до ВАТ «ВТБ Банк»», ОСОБА_6 визнано недійсним договір №2-39/08-ДИ5 від 25.04.2008 р.

12.04.2012 р. ухвалою апеляційного суду Донецької області по справі №22ц-0590/4340/2012, вищевказане рішення залишено без змін.

Тобто, хоча договір застави і був визнаний недійсним, але запис у реєстрі заборон, на час прийняття оскаржуваної постанови, знаходився, а отже державна виконавча служба, за наявності запису в реєстрі заборон відчуження рухомого майна, мала підстави для скасування постанови та акту від 02.07.2010 р. про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу.

Згідно із ч. 2 ст 83 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Крім того, суд звертає увагу на наступне, так як ОСОБА_6 був одружений на ОСОБА_13, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 про укладення шлюбу від 11.03.1989 року (а.с.158), а рішенням суду по справі №2-3203/2009 р. не було вирішено питання про звернення стягнення на частку майна одного із подружжя, то і держаний виконавець зобов'язаний був перед тим як передати майно стягувачу, звернутися до суду із поданням про виділення частки майна боржника із спільної сумісної власності подружжя.

Отже, постанова заступника начальника ВДВС Ленінського РУЮ у місті Донецьку від 02.07.2010 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, на підставі акту державного виконавця від 02.07.2010 про передачу майна боржника - ОСОБА_6, не реалізоване під час примусового виконання виконавчого листа № 2-3202/2009 від 15.02.2009 - ОСОБА_7, а саме: п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та гаражний бокс АДРЕСА_6 площею 17,1 кв.м, розташований у підвалі вказаного житлового будинку була прийнята без урахування інтересів супруги ОСОБА_6, що є також порушенням ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» та одночасно є підставою для застосування ст. 83 Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тобто, суд вирішив справу за наявних у матеріалах справи доказах.

Також, слід зазначити, що згідно виконавчого листа від 17.12.2009 р. у справі №2-3203/2009 р., боржником зазначено ОСОБА_6, проте спірне майно було зареєстровано за ОСОБА_6, пояснень з цього приводу суду надано не було.

Таким чином, державною виконавчою службою було правомірно прийнято спірну постанову від 20.06.2012 р. у ВП 17503635, проте безпідставно не було взято до уваги вимоги ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 65 СК України, не з'ясовано хто є боржником за ВП, що були додатковими підставами для застосування начальником Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Донецьку за участю третіх осіб Служби у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації, Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дій з винесення 20.06.2012 року у ВП № 17503635 постанови щодо скасування постанови та акту від 02.07.2010 року про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу, протиправними та скасувати постанову від 20.06.2012 року у ВП № 17503635 постанови щодо скасування постанови та акту від 02.07.2010 року про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 24 квітня 2014 року.

Повний текст постанови складений 29 квітня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Череповський Є.В.