Ухвала суду № 38457479, 02.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у роз’ясненні судового рішення

02 квітня 2014 р. Справа №805/9816/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спасової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про роз’яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кроналайн” до Південної митниці, Південної митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання рішень суб’єкта владних повноважень протиправними та їх скасування, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2014 року до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про роз’яснення судового рішення по справі № 805/9816/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кроналайн” до Південної митниці, Південної митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання рішень суб’єкта владних повноважень протиправними та їх скасування, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Відповідно до поданої заяви ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області просило суд роз’яснити постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2013 року по справі № 805/9816/13-а, зазначивши при цьому рахунок з якого необхідно здійснити безспірне списання коштів на користь ТОВ «Кроналайн».

У судове засідання, призначене на 02 квітня 2014 року, заявник та сторони не з’явились. Про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником позивача до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду подано заяву про розгляд заяви про роз’яснення судового рішення по даній справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170, ч.6 ст.128 КАС України заява про роз’яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження.

Розв’язуючи заяву ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області про роз’яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2013 року по справі №805/9816/13-а, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2013 року по справі № 805/9816/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Кроналайн” задоволено у повному обсязі. Крім іншого, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кроналайн” (місцезнаходження юридичної особи: 83027, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Ціолковського, будинок 9, код ЄДРПОУ 32645517) надміру сплачене ввізне мито в сумі 26988,35 грн. та надміру сплачений податок на додану вартість в сумі 63256,93 грн. (Т.3 а.с.218-226, Т.4 а.с.87-92)

Постановою Вищого адміністративного суду України від 04.03.2014 року касаційну скаргу Південної митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві по даній справі задоволено частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 року скасовано в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кроналайн» надміру сплачене ввізне мито в сумі 26988,35 грн. та надміру сплачений податок на додану вартість в сумі 63256,93 грн. В задоволені позову в цій частині відмовлено. В решті постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року залишено без змін. (Т.4 а.с.254-263)

Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

На підставі викладеного, виходячи з того, що Вищим адміністративним судом України скасоване судове рішення в частині, яку просить роз’яснити заявник, приймаючи до уваги, що відповідно до рішення касаційної інстанції відсутні підстави для стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ “Кроналайн” будь-яких сум, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 184-186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про роз’яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Відмовити у роз’ясненні постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2013 року по справі №805/9816/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кроналайн” до Південної митниці, Південної митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання рішень суб’єкта владних повноважень протиправними та їх скасування, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті 02 квітня 2014 року.

Суддя Спасова Н.В.