Ухвала суду № 38456924, 28.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

24 квітня 2014 р. Справа № 922/5278/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро", м. Харків (вх. №809 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.14 у справі № 922/5278/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро", м. Харків

до Державного підприємства "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві", м. Валки, Харківська область

про стягнення 91535,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.14 р. у справі № 922/5278/13 та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 24000,00 грн. основного боргу з урахуванням процентів за користування товарним кредитом та 27510,96 грн. – 75% річних скасовано та в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Державного підприємства "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві", м. Валки, Харківська область у господарському процесі, про що свідчить наступне.

Так, під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 04.04.2014 р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (15.04.2014); викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в призначене судове засідання 15.04.2014 року свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням за № 004515 про вручення 12.04.2014 року поштового відправлення уповноваженій особі відповідача..

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.04.2014 року.

Однак, відповідач знову в призначене судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини неявки, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов’язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду, хоча був належним чином попереджений про час та місце судового розгляду справи у тому числі телефонограмою № 07-81/34 від 16.04.2014 р.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція відповідача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судових засіданнях, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав відповідачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки), та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи відповідачем.

На думку колегії суддів, вказані порушення відповідача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Державне підприємство "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві", м. Валки, Харківська область має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Державному підприємству "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві", м. Валки, Харківська область .

Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.