Рішення № 38456801, 29.04.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

29 квітня 2014 року Справа № 927/367/14

Заступник Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, вул. Феодосіївська, 2, м. Дніпропетровськ, 49005 в інтересах держави в особі

Позивач 1:Міністерство оборони України, код ЄДРПОУ 20055032

проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

Позивач 2: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровськ, код

ЄДРПОУ 08004581, вул. Феодосіївська,13, м. Дніпропетровськ, 49005

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптукрпром-ВР”, код ЄДРПОУ 36517589 , вул. Пушкіна,16 А, м. Чернігів,14000

про стягнення 3678,74 грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився.

від прокурора: Вторих Р.І.- старший прокурор (посвідчення № 012243 від 01 листопада 2012 року).

Заступником Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптукрпром-ВР” про стягнення 3678,74 грн. боргу, згідно договору про відшкодування вартості послуг з водопостачання та водовідведення ( КЕКВ 1162), спожитої в процесі надання послуг з харчування № 10/12-1162 від 01 березня 2012 року.

Ухвалою суду від 09 квітня 2014 року розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 29 квітня 2014 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники позивачів в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 09 квітня 2014 року.

Від позивача на адресу суду 09 квітня 2014 року надійшло клопотання в якому позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач представника в судові засідання не направив, заяв та клопотань не надсилав, причини неявки суду не повідомив. Ухвали про порушення провадження у справі від 20 березня 2014 року та про відкладення розгляду справи від 09 квітня 2014 року, направлені на адресу відповідача, повернуті до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29 квітня 2014 року місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР": вул. Пушкіна, 16-А, м. Чернігів, 14000. Отже, згідно вимог ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, господарський суд доходить висновку про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора і представника позивача, суд встановив:

01 березня 2012 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська (сторона 1, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР" (сторона 2, відповідач) укладено договір про відшкодування вартості послуг з водопостачання та водовідведення (КЕКВ 1162), спожитих в процесі надання послуг з харчування № 10/12-1162 (надалі - договір) (а.с. 12-14).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору позивач забезпечує відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач відшкодовує позивачу вартість наданих послуг з водопостачання та водовідведення, спожитих в процесі надання послуг з харчування.

Згідно п. 2.3.2 договору сторона 2 зобов’язується відшкодовувати вартість послуг водопостачання та водовідведення відповідно до показників встановлених засобів обліку, або до складеної та затвердженої стороною 1 калькуляції.

Згідно п. 2.3.3 договору сторона 2 зобов’язується після отримання від сторони 1 рахунку та акту виконаних робіт протягом 10 банківських днів здійснювати оплату за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення на реєстраційні або спеціальні рахунки КЕВ м. Дніпропетровська.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що щомісячно до 20 числа сторона 1 та сторона 2 на підставі норм споживання послуг з водопостачання та водовідведення, які визначаються згідно із діючим законодавством і тарифами, що встановлені уповноваженим органом чи відповідними підприємствами, та згідно з показниками (засобів обліку або розрахунку) складають і підписують акт виконаних робіт в двох примірниках.

Договір укладений на строк з 01 березня 2012 року до 30 квітня 2013 року (п. 9.1 в редакції додаткової угоди від 19 березня 2013 року).

Згідно акту відшкодування витрат балансоутримувача за водопостачання та водовідведення за травень 2013 року відповідачем спожито послуги на суму 3678,74 грн. (а.с. 20).

Як вбачається з пояснень позивача, 13 червня 2013 року відповідачу направлено рахунок № 1200 від 13 червня 2013 року на відшкодування витрат за воду спожиту у травні 2013 року в сумі 3678,74 грн.

Листом від 25 лютого 2014 року позивачем на адресу відповідача повторно направлено рахунок на відшкодування витрат балансоутримувача за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за травень 2013 року на суму 3678,74 грн. та акт відшкодування витрат балансоутримувача вартості послуг з водопостачання та водовідведення за травень 2013 року для оплати, про що свідчить копії квитанції та опису вкладення документів (а.с. 21).

Свої зобов’язання за договором щодо відшкодування вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення за травень 2013 року відповідач не виконав.

Заборгованість відповідача по відшкодуванню вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення за травень 2013 року становить 3678,74 грн.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Всупереч приписам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем, не надав.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 1827,00грн. має бути покладений на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром–ВР" (вул. Пушкіна, 16 А, м. Чернігів, 14000, код 36517589) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровськ (вул. Феодосіївська, 13, м. Дніпропетровськ, код 08004581) 3678,74грн. боргу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром–ВР" (вул. Пушкіна, 16 А, м. Чернігів, 14000, код 36517589) в доход Державного бюджету (р/р 31217206783002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001) 1827,00грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Моцьор