Рішення № 38456718, 24.04.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/21/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 справа № 908/637/14

за позовом комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вулиця Артема, будинок 61)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 10043,18 грн.

Суддя В.В. Носівець

Представники сторін:

від позивача: Гриценко О.І., довіреність № 35 від 11.02.2014 р., паспорт серії НОМЕР_2 від 01.04.2000 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність серії ВТО № 850677 від 11.02.2014 р., паспорт серії НОМЕР_3 від 09.04.2013 р., ОСОБА_1, посвідка на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства серії НОМЕР_4 від 30.07.2009 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 03.03.2014 року звернувся позивач: комунальне підприємство "Водоканал" з позовною заявою до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10043,18 грн. додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію міста Запоріжжя за період з 01.04.2013 р. по 30.06.2013 р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на умови договору № 5985 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 17.03.2006 р., Правила приймання стічних вод підприємств в систему каналізації міста Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради № 167 від 29.05.2003 р., Правила приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Інструкцію про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в систему каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України 19.02.2002 р. № 37, ст. ст. 173, 174 ГК України, статтю 526 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2014 року порушено провадження у справі № 908/637/14, справі присвоєно номер провадження 18/21/14, судове засідання призначене на 27.03.2014 р., в судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.04.2014 р. Розгляд справи був завершений 24.04.2014 р.; у відповідності до ст. 85 ГПК України представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача в судовому засіданні 24.04.2014 р. підтримав заявлені позовні вимог з підстав, що зазначені у позові. З метою доведення правомірності заявлених позовних вимог та наявності правових підстав для стягнення з відповідача додаткової плати за скид понаднормативних забруднень суду для огляду був наданий оригінал додаткової угоди №1/25/12/12 від 25.12.2012 р., яка містить підпис та печатку ФОП ОСОБА_1 Також з метою спростування доводів відповідача суду наданий Акт відбору стічних вод за 29 квітня 2013 р., відповідно до якого під час проведення позивачем відбору проб, тобто після підписання учасниками правочину додаткової угоди № 1/25/12/12 від 25.12.2012 р., із сторони відповідача також був присутній ОСОБА_4 Таким чином, посилання відповідача на той факт, що Акт від 13.06.2013 р. підписаний не уповноваженою особою є хибними. З урахуванням зазначеного, позивач просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 10043,18 грн. додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію міста Запоріжжя за період з 01.04.2013 р. по 30.06.2013 р.

Відповідач та його представник підтримали заперечення проти заявлених вимог, свої доводи та міркування відповідач виклав у відзиві, який залучено до матеріалів справи (ар.с. 59-61). В обґрунтування заперечень посилалися на те, що відбір стічних проб проводився без участі уповноваженого представника відповідача, оскільки громадянин ОСОБА_5 ніколи не працював у відповідача. Внаслідок чого, акт відбору проб стічних вод від 13.06.2013 р. не є допустимим доказом. Також звертав увагу суду на те, що додаткова угода № 1/25/12/12 від 25.12.2012 р. ним не підписувалася. В судовому засіданні заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення дійсності підпису на додатковій угоді № 1/25/12/12 від 25.12.2012 р. відповідача - ФОП ОСОБА_1. Пояснив, що підпис не його, а печатка як з'явилася на документі не знає, оскільки секретар міг поставити відтиск печатки на будь-якому документі без відома відповідача, не читаючи документ.

Представник позивача проти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечив. Зазначив, що пояснення відповідача про помилкове з'явлення печатки на документі свідчать про невпорядкованість ведення документації у відповідача; відповідальні особи, які зазначені в додатковій угоді № 1/25/12/12 від 25.12.2012 р., протягом її дій, неодноразово приймали участь перевірках КП «Водоканал».

Заслухавши думку представника позивача, оцінивши наявні матеріали справи, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача, виходячи з наступного: як зазначалося вище представником позивача суду для огляду надано оригінал додаткової угоди № 1/25/12/12 від 25.12.2012 р., яка підписана ФОП ОСОБА_1 та скріплена печаткою підприємця. Будь-яких доказів втрати/загублення/крадіжки печатки або звернення до відповідних органів з приводу підробки документів від імені ФОП ОСОБА_1, суду не надано. Відповідальність за збереження, цілісність та користування печаткою несе сам відповідач. Акт відбору стічних вод за 29 квітня 2013 р., який підписаний з боку ФОП ОСОБА_1 відповідальною особою ОСОБА_5, свідчить, що як після підписання додаткової угоди від 25.12.2012 р., так і під час здійснення позивачем спірного відбору стічних вод, ОСОБА_5 був відповідальною особою за водопостачання Абонента - ФОП ОСОБА_1 Тобто, у випадку відсутності скидів відповідальна особа - ОСОБА_5, є належним представником Абонента 29.04.2013 р. і заперечень відповідач не висував КП «Водоканал», а у випадку виявлення перевищення ДК у скидах відповідальна особа - ОСОБА_5, є неналежним представником Абонента 13.06.2013 р. Спірний відбір стічних вод здійснений 13.06.2013 р., отже у відповідача було достатньо часу для самостійного звернення до спеціаліста-почеркознавця з метою з'ясування дійсності підпису на додатковій угоді від 25.12.2012 р. при наявності підозри у підробці даного документу від його ім'я. Аргументи про відсутність додаткової угоди від 25.12.2012 р. у відповідача судом спростовуються, оскільки відповідач в будь-який момент міг отримати цей документ у позивача, але не звертався до КП «Водоканал» з цього приводу. Відповідач тричі отримував претензійні листи позивача, у відповідях на які повідомляв, що буде розглядати претензію тільки після направлення всіх необхідних для її розгляду документів, хоча документи неодноразово йому направлялися та вручалися при відборі проб ОСОБА_5 Однак жодного разу відповідач не повідомляв позивача про відсутність у нього додаткової угоди або про не підписання такого документу. Припущення відповідача щодо того, як саме відтиск його печатки з'явився на документі (секретар міг поставити відтиск печатки на будь-якому документі без відома відповідача, не читаючи документ) свідчать про невідповідальне ставлення відповідачем до користування своєю печаткою та безлад у веденні документообігу. Жодного доказу, який міг би свідчити про підробку додаткової угоди від 25.12.2012 р. відповідачем не надано. З урахування наведених обставин, суд не вбачає потреби у проведені судової експертизи.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» (Водоканал, позивач у справі) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Абонент, відповідач у справі) 17.03.2006 р. уклали договір № 5985 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (надалі - договір), за умовами якого, Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчиках по АДРЕСА_3 (автомийка).

Крім даного договору взаємовідносини сторін регулюються Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування міста Запоріжжя, затверджених рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 167 від 29.05.2003 р. (надалі - Правила приймання … м. Запоріжжя), Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 р. і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 р. за № 402/6690 (надалі - Інструкція), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 р. за № 403/6691 (надалі - Правила приймання …).

Згідно з п. 3.2.8 договору в редакції додаткової угоди № б/н від 11.07.2007 р. (ар.с. 14) Абонент зобов'язаний виконувати скид стоків, якість та температура яких в контрольних точках по майданчикам №№ КК - верхня труба; КК-1 - верхня труба-1 повинна відповідати вимогам «Правил приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування міста Запоріжжя» і допустимим концентраціям (див. додаток №1 до п. 3.2.8). У випадку зміни ДК Водоканал повідомляє Абонента письмово. Дозвіл на скид промстоків Абонента - 6 % від водовідведення. Умов на приймання наднормативних забруднень у відповідності з «Правилами приймання…», «Правилами приймання… міста Запоріжжя» та додатковою угодою - не має. Термін дії додаткової угоди переглядається Водоканалом щорічно на підставі письмового запита Абонента. У разі відсутності поновленої додаткової угоди на наступний рік Абонент виконує умови скиду стічних вод Додатка № 1 до п. 3.2.8. При перевищенні складу забруднюючих речовин в стічних водах Абонента, які скидаються в систему каналізації, в порівнянні з ДК, Абонент вносить плату за скид наднормативних забруднень Водоканалу, у відповідності з «Правилами приймання…», «Правилами приймання… м. Запоріжжя», «Інструкцією».

Сторони договору неодноразово змінювали і погоджували відповідальних осіб за водопостачання Абонента. Додатковою угодою № 1/25/12/12 від 25.12.2012 р. до договору сторони внесли зміни у пункт 3.2.9 договору і визначили відповідальних осіб за водопостачання Абонента, зберігання пломб на водолічильних вузлах, вводах та водопровідних мережах Абонента, забезпечення безпечних умов праці при проведенні робіт по зняттю показників облікових приладів, огляду водолічильних вузлів, вводів водопроводу, водовіпровідних та каналізаційних мереж і споруд Абонента, підписання усіх видів актів, актів-рахунків, виконання приписів представників Водоканалу, якими є ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7

У додатку № 1 до п. 3.2.8 договору сторони узгодили допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються підприємствами у міську каналізацію. Листом № 11291 від 09.12.2009 р. відповідача повідомлено про зміну допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються підприємствами у міську систему каналізування, які затверджені рішенням виконавчого комітету міської ради від 19.11.2009 року № 476 (лист вручено відповідачу 14.12.2009 р.) (ар.с. 136-138).

Згідно з п. 5.2.2 договору за порушення умов договору по водовідведенню: за скид стоків з перевищенням ДК Абонент зобов'язаний сплатити Водоканалу на підставі претензій за скид наднормативних забруднень в систему каналізації м. Запоріжжя, складених у відповідності з «Правилами приймання...», «Правилами приймання ... м. Запоріжжя», та «Інструкцією…». Сплата за скид стоків, перевищуючих об'єми у цьому договорі, здійснюється на підставі актів про порушення та згідно розрахунків додаткової платні, виставлених Водоканалом. Сплата за скид стоків, перевищуючих нормативні забруднення (ДК) вказаних в цьому договорі, здійснюється на підставі претензій та актів відбору проб стічних вод, протоколів якості скиду стічних вод, згідно рахунків виставлених Водоканалом.

Лабораторією хімічного аналізу стічних вод відділу охорони навколишнього середовища КП "Водоканал" в присутності представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_5 був здійснений контрольний відбір проб стічних вод відповідача, які надходять в міську каналізацію через контрольну точку КК - верхня труба, та контрольну точка КК-1 - верхня труба, згідно з узгодженою схемою, про що складено акт від 13.06.2013 р.

Зазначений акт підписано представниками обох сторін та один екземпляр вручено представнику Абонента - ОСОБА_5

Позивачем, згідно протоколу аналізу стічних вод, виписаного 17.06.2013 р., проведено хімічний аналіз стічних вод (проба № 564), за результатами якого виявлено, що стічні води у контрольній точці " КК - верхня труба" не відповідають встановленим нормам зі СПАР - 4,48 мг/дм куб. при допустимій концентрації (ДК) - 0,7 мг/дм куб та нафтопродуктам - 0,9 мг/дм куб при допустимій концентрації (ДК) - 0,4 мг/дм куб.

Про результати хімічного аналізу стічних вод відповідача було повідомлено телефонограмою від 14.06.2013 р. (прийняв: фізична особа-підприємець ОСОБА_1).

В зв'язку із виявленими порушеннями, позивач, керуючись п. 2.3 «Інструкції», п.п. 9.2, 9.3, 9.6 «Правил приймання … м. Запоріжжя», п. 5.2.2 договору, позивач здійснив розрахунок розміру додаткової плати за скид понаднормативних забруднень на весь обсяг стічних вод, які були скинуті від майданчика відповідача в мережі міської каналізації, за період з 01 квітня 2013 р. по 30 червня 2013 року, відповідно до якого розмір додаткової плати склав 10043,18 грн.

На підставі розрахунку відповідачу виписано рахунок на оплату № 5985/1 від 18.11.2013 р. на суму 10043,18 грн.

Протокол аналізу стічних вод, розрахунок вартості додаткової плати, рахунок надіслано відповідачу 22.11.2013 р. разом із претензією № 18804 від 18.11.2013 р. (листом із поіменним переліком вкладених документів та повідомлення про вручення), в якій позивач вимагав у місячний строк з моменту отримання претензії перерахувати на розрахунковий рахунок позивача додаткову оплату за скид стічних вод в мережі міської каналізації в сумі 10043,18 грн. (претензію із додатками вручено відповідачу 26.11.2013 р.) (ар.с. 21-23)

Відповіддю № 1712-2 від 17.12.2013 р. на претензію № 18804 від 18.11.2013 р. відповідачем повідомлено КП «Водоканал», що у зв'язку із неотриманням документів, необхідних для розгляду претензії, вона буде ним розглянута по суті після їх надання.

Листом № 332 від 15.01.2014 р. позивач у відповідь на лист № 1712-2 від 17.12.2013 р. направив відповідачеві копію акту відбору проб стічних вод від 13.06.2013 р. та повторно просив перерахувати КП «Водоканал» 10043,18 грн.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 10043,18 грн. плати за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Згідно приписів п. 7.8. "Правил приймання …", з метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства-абонента. У разі неявки уповноваженого представника Підприємства або при його відмові підписати акт останній підписується представниками Водонакалу із зазначенням прізвища представника абонента, який відмовився підписати акт.

Відповідно до п. 7.7. "Правил приймання … м. Запоріжжя" при виявленні перевищення ДК забруднень, встановлених Договором або Правилами, Водоканал після завершення аналізу надсилає Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) впродовж 15 діб після закінчення аналізу. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал надсилає Підприємству претензію, до якої додаються: протокол якості скиду стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод, рахунок для оплати за понаднормативний скид забруднень (передаються лише ті документи, які відсутні на Підприємстві).

Згідно з п. 3.2 Інструкції, при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах Підприємств, що скидаються у систему каналізації, порівняно з встановленими місцевими Правилами приймання, Підприємства сплачують Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1м3 стічних вод з умістом забруднень у межах допустимих концентрацій, обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Відповідно до п. 3.6 «Інструкції», період, за який стягується плата за скид Підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установленим разовим аналізом, визначається згідно з місцевими Правилами приймання, але не більше трьох календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих Підприємством за цей період з даного об'єкта.

Аналогічні положення зазначені у п. 9.6 «Правил приймання … м. Запоріжжя».

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 «Правил приймання …м. Запоріжжя» передбачено, що Підприємства зобов'язані виконувати в повному обсязі вимоги Правил та Договору, своєчасно сплачувати рахунки Водоканалу за надані послуги; здійснювати систематичний лабораторний контроль за якістю, кількістю, режимом скиду стічних вод відповідно до графіка відбору проб, погодженим Водоканалом та систематично надавати відповідні звітні дані.

У п. 2.4.4 «Правил приймання…м. Запоріжжя» закріплено, що Підприємства зобов'язані сплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників, перевищення договірних обсягів, а також порушення Правил в терміни, встановлені Договором.

В той же час, відповідач не виконав зобов'язань, передбачених вищезазначеними приписами законодавства та умовами договору, оплату, у встановлений строк в повному обсязі, не здійснив.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На день розгляду спору відповідач додаткову оплату за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію міста Запоріжжя не здійснив, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред'явив, тому вимоги позивача про стягнення 10043,18 грн. суд визнав документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача є безпідставними, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та умовах договору, внаслідок викладеного вище.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Водоканал» (69002, місто Запоріжжя, вулиця Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121, р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) 10043,18 грн. (десять тисяч сорок три грн. 18 коп.) плати за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію міста Запоріжжя та 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 25 квітня 2014 р.