Постанова № 38456478, 16.04.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №813/2522/14

16 квітня 2014 року Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря судового засідання Перчак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Приватного підприємства "Кейтерінг плюс" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку -,

в с т а н о в и в :

Миколаївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі – Миколаївська ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Кейтерінг плюс" в якому просить накласти арешт на кошти відповідача на рахунках, відкритих в установах банків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має заборгованість по платежах до бюджету на загальну суму 6 230,92 грн. Вказаний податковий борг відповідачем не погашений, а вжиті позивачем заходи по його стягненню не дали належного результату. Крім цього, відповідно до листа директора ПП «Кейтерінг плюс» від 09.10.2012р. № 2, у відповідача відсутнє майно, за рахунок якого можливе погашення заборгованості перед бюджетом.

Позивач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 128 КАС України справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступне:

Приватне підприємство "Кейтерінг плюс" (надалі - ПП "Кейтерінг плюс") зареєстроване як юридична особа Миколаївською районною державною адміністрацією Львівської області 17.02.2009р. та відповідно до Довідки «Про взяття на облік платника податків» взяте на облік платника податків в органах державної податкової служби 18.02.2009р. за № 9448.

Згідно з Довідкою «Про заборгованість по платежах до бюджету, що контролюються податковими органами» від 14.03.2014р. №1941/10/250-13, ПП "Кейтерінг плюс" має заборгованість із сплати податків і зборів на загальну суму 6 230, 92 грн.

Миколаївською ОДПІ надсилалась відповідачу податкова вимога № 108 від 23.05.2012р. форми «Ю», однак податковий борг залишився непогашеним.

Судом встановлено, що у ПП "Кейтерінг плюс" відсутнє майно, в тому числі основні засоби, за рахунок якого можна б було погасити вказану заборгованість (що підтверджується листом директора ПП "Кейтерінг плюс" від 09.10.2012р. №2).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п.41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.20.1.17 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Зазначені підстави можуть застосовуватись як окремо одна від одної, так і у їх сукупності.

Позивачем встановлено відсутність у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, відтак позовні вимоги про накладення арешту на кошти боржника є обґрунтованими.

При цьому, судом враховано, що оскільки арешт коштів на рахунках платника податків є одним з способів погашення заборгованості перед бюджетом, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу платника податків, право на стягнення якої має податковий орган.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача відповідають дійсним обставинам справи та підлягають частковому задоволенню, в межах наявної на момент розгляду справи суми заборгованості відповідача перед бюджетом – 6 230, 92 грн.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог статті 94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти Приватного підприємства "Кейтерінг плюс" (ЄДРПОУ 36287781, місцезнаходження: 81600, Львівська область, м.Миколаїв, пр.-т. Грушевського, 4 кв. 56) в межах суми податкового боргу - 6 230, 92 (шість тисяч двісті тридцять) гривень 92 коп. на рахунках: № 2600800003547 відкритому у філії АТ «УКРЕСІМБАНК», МФО 325718

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Кузан Р.І.