Рішення № 38455740, 29.04.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

29 квітня 2014 року Справа № 927/464/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "РМК-Росток",

вул. Щорса, 58, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 7950,00 грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: Кульгейко Л.Ю., довіреність №1 від 17 січня 2014 року,

відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю "РМК-Росток" подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7950,00грн. основного боргу по сплаті орендної плати за договорами від 01 липня 2013 року №1 та №2.

В судовому засіданні 16 квітня 2014 року суд оглянув оригінали заяви про припинення договору №2 від 27 лютого 2014 року та акту приймання-передачі майна від 28 лютого 2014 року.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року розгляд справи відкладався.

Відповідач в судове засідання 29 квітня 2014 року не з'явився, заяв та клопотань не надіслав. Ухвала про порушення провадження у справі від 04 квітня 2014 року та ухвала про відкладення розгляду справи від 16 квітня 2014 року, направлені на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, повернуті відділенням зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29 квітня 2014 року місцезнаходження фізичної особи - підприємця ОСОБА_1: АДРЕСА_1. Отже, згідно вимог ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю.

Зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, господарський суд доходить висновку про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

01 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "РМК-Росток" (надалі - орендодавець, позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - орендар, відповідач) було укладено договори оренди та надання послуг з утримання торгового місця № 1 та №2 (надалі - договори №1 та №2) (а.с. 14-16).

Пунктами 1.1, 1.2 договору №1 передбачено, що орендодавець за заявою орендаря передає, а орендар приймає в строкове платне користування окремі конструктивні елементи для організації (розміщення) торгового місця НОМЕР_2 на території плодоовочевої частини ринку "Привокзальний" за адресою: АДРЕСА_2, а також надає послуги по утриманню цього торгового місця. Загальна площа орендованих конструктивних елементів - 34 кв.м.

Згідно п.2.1 договору №1 за оренду конструктивних елементів та послуги з утримання торгового місця орендар своєчасно вносить на розрахунковий рахунок або в касу орендодавцю 1980,00грн. не пізніше 10 числа кожного поточного місяця.

Пунктами 1.1, 1.2 договору №2 передбачено, що орендодавець за заявою орендаря передає, а орендар приймає в строкове платне користування окремі конструктивні елементи для організації (розміщення) торгового місця НОМЕР_3 на території плодоовочевої частини ринку "Привокзальний" за адресою: АДРЕСА_2, а також надає послуги по утриманню цього торгового місця. Загальна площа орендованих конструктивних елементів - 6 кв.м.

Згідно п.2.1 договору №2 за оренду конструктивних елементів та послуги з утримання торгового місця орендар своєчасно вносить на розрахунковий рахунок або в касу орендодавцю 450,00грн. не пізніше 10 числа кожного поточного місяця.

Відповідно до п. 5.1 договорів №1 та №2 ці договори діють з 01 липня 2013 року по 01 липня 2014 року включно.

За заявами відповідача від 07 липня 2013 року (а.с. 17, 18) на виконання умов договору позивач передав в строкове платне користування відповідачу конструктивні елементи для організації (розміщення) торгових місць НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (акти приймання-передачі від 01 липня 2014 року а.с. 56, 57).

За заявою відповідача від 27 лютого 2014 року з 01 березня 2014 року було розірвано договір оренди №2 від 01 липня 2013 року на торгове місце НОМЕР_3, про що також свідчить акт приймання-передачі майна від 28 лютого 2014 року (а.с. 47,48).

Позивачем за договором №1 було нараховано орендної плати за період з липня 2013 року по березень 2014 року в сумі 17820,00грн., за договором №2 - за період з липня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 3600,00грн., всього по двом договорам - 21420,00грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати виконав частково, сплативши 13470,00грн., що підтверджується копіями фіскального чеку та прибуткових касових ордерів (а.с. 19-38).

Позивач направляв відповідачу листи №81 та №15 з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі станом на 14 листопада 2013 року - 4980,00грн., станом на 05 лютого 2014 року - 7820,00грн. відповідно (а.с. 39-41). Відповідач відповіді на листи не надав, заборгованість не сплатив.

Станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідача по орендній платі становить 7950,00грн.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Всупереч приписам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач проти позову не заперечив, доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем, не надав.

Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати в сумі 7950,00грн., суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1827,00грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РМК-Росток" (вул. Щорса, 58, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 33469260, р/р 26009028343 в ПАТ "Полікомбанк, МФО 353100) 7950,00грн. боргу по сплаті орендної плати та 1827,00грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя В.В. Моцьор