Постанова № 38455587, 23.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Справа№ 910/2155/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Станіка С.Р.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_12. представник за дов. б/н від 19.03.2014р., Поляков В.В. - директор,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Флора"

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.03.2014 р.

у справі № 910/2155/14 (суддя: Чебикіна С.О.)

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5,

Приватного підприємства "Флора"

про визнання недійсним пункту договору дарування корпоративних прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5 (далі - відповідач 1) та Приватного підприємства "Флора" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним п. 3 договору дарування корпоративних прав від 31.10.2006 р. на Приватне підприємство "Флора", укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

03.03.2014 р. позивач в судовому засіданні суду першої інстанції надав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог та просив суд визнати недійсним договір дарування корпоративних прав від 31.10.2006 р. на Приватне підприємство "Флора", укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та зобов'язати державну реєстраційну службу привести у відповідність відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до стану на день внесення оскаржуваних змін (скасувати усі без виключення реєстраційні дії починаючи з 31.10.2006 р.).

05.03.2014 р. позивачем через канцелярію господарського суду м. Києва надано заяву про уточнення позовних вимог та доповнення до заяви про уточнення позовних вимог, в яких позивач просить суд позовні вимоги щодо зобов'язання державної реєстраційної служби привести у відповідність відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до стану на день внесення оскаржуваних змін (скасувати усі без виключення реєстраційні дії починаючи з 31.10.2006 р.) уточнити та викласти їх в наступній редакції: "визнати частково недійсними зміни до установчих документів юридичної особи - приватного підприємства "Флора" у день набрання законної сили рішенням суду, починаючи з 31.10.2006 р. і які є наслідком виконання оскаржуваного договору відчуження корпоративних прав ПП "Флора".

05.03.2014 р. позивач через канцелярію господарського суду м. Києва надав клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача Приватне підприємство "Флора", яке було задоволено судом першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2014р. у справі №910/2155/14 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір дарування корпоративних прав від 31.10.2006 р. на Приватне підприємство "Флора", укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Визнано частково недійсними зміни до установчих документів юридичної особи - приватного підприємства "Флора", які є наслідком виконання договору дарування корпоративних прав від 31.10.2006 р. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1218,00 грн. судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства "Флора" на користь ОСОБА_4 1218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Флора" звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2014р. по справі №910/2155/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема, що даний спір не підвідомчий господарським судам України.

Крім того, апелянт зазначає, що інтереси апелянта представляв ОСОБА_7, який не уповноважений на представництво інтересів Приватного підприємства "Флора" , що в свою чергу позбавило апелянта подати до місцевого господарського суду клопотання про застосування строків позовної давності у відповідності до вимог ст. 267 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 27.03.2014 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Флора" було прийнято до провадження.

03.04.2014р. через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду від представника скаржника до суду надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Шацького районного управління юстиції проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного підприємства "Флора" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

16.04.2014р. через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду від представника скаржника до суду надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Шацького районного управління юстиції проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного підприємства "Флора" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014р. "Про зміну складу колегії суддів" у зв'язку з перебуванням судді Рєпіної Л.О. у відпустці, участі судді Тарасенко К.В. у розгляді інших справ, було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №910/2155/14 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Хрипун О.О., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014р. в задоволенні клопотань про вжиття заходів забезпечення позову Приватного підприємства "Флора" - відмовлено.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014р. "Про зміну складу колегії суддів" у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №910/2155/14 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Станік С.Р., Тищенко А.І.

23.04.2014р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом.

23.04.2014р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

23.04.2014р. від позивача та відповідача 1 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні представників позивача та відповідача 1.

Розглянувши в судовому засіданні дані клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що вони не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (далі -ГПК) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Проте, позивачем та відповідачем 1 відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості бути присутнім в судовому засіданні або забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Крім того, суд врахував, що довіреність представника відповідача 2 не була відкликана і він приймав участь в судовому засіданні апеляційної інстанції та підтримав вимоги апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2014р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Приватного підприємства "Флора" - частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

31.10.2006 р. між ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдарований) було укладено договір дарування корпоративних прав, за умовами якого дарувальник передав, а обдарований прийняв у власність безоплатно корпоративні права на приватне підприємство "Флора", що надалі іменується підприємство (юридична адреса: 45602, Волинська область, Луцький район, с. Підгайці, вул. Дубнівська, 16, код 32890325) свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПП "ФЛОРА" видане Луцькою районною державною адміністрацією Волинської області 11.03.2004 року за номером 11871200000000067. Зазначені корпоративні права належать дарувальнику на підставі статуту підприємства, зареєстрованого Луцькою районною державною адміністрацією 11.03.2004 року за реєстраційним № 04051425Ю0130037, державна реєстрація змін до установчих документів ПП "ФЛОРА" проведена державним реєстратором Луцької районної державної адміністрації Косик Т.Ф. 22.08.2005 року. (п. 1 договору).

Відповідно до п. 3. договору з моменту укладення договору до обдарованого переходять усі права та обов'язки власника підприємства, передбачені його статутом та чинним законодавством України, а дарувальник втрачає всі права щодо підприємства

Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2, 15.10.1983 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 було укладено шлюб, зареєстрований Луцьким міським відділом ЗАГС Волинської області.

Державна реєстрація приватного підприємства "Флора" як юридичної особи була проведена 11.03.2004 р., тобто на час перебування в шлюбі відповідача та ОСОБА_11

ОСОБА_4 11.02.2014р. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5 про визнанння недійсним договору дарування корпоративних прав від 31.10.2006 р. на Приватне підприємство "Флора", укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4; визнанння частково недійсними зміни до установчих документів юридичної особи - приватного підприємства "Флора", які є наслідком виконання договору дарування корпоративних прав від 31.10.2006 р.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України Господарським судам підвідомчі: Господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Проте, відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно із ст. 1 Господарського процесуального кодексу Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно п. 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (яка діяла в редакції на час прийняття спірного рішення) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до п. 1.11 Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» у визначенні підвідомчості справ зі спорів, пов'язаних з обігом акцій, господарським судам необхідно розрізняти правовідносини щодо акцій як речей та правовідносини з приводу реалізації корпоративних прав, посвідчених акціями. Хоча змістом акцій є посвідчені ними корпоративні права, однак відповідно до статті 177 ЦК України, цінні папери (в тому числі акції) є речами. Корпоративними є відносини, пов'язані з реалізацією корпоративних прав, посвідчених акціями. Відносини, пов'язані з обігом акцій, до корпоративних не належать. З урахуванням наведеного, спори про визнання права власності на акції, укладення, розірвання, зміну, виконання а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій та спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів, пов'язаних з порушенням переважного права на придбання акцій, не є такими, що виникають з корпоративних відносин і залежно від суб'єктного складу сторін підлягають розгляду господарськими або загальними судами.

Разом із тим предметом позову ОСОБА_4 є питання дійсності договору дарування корпоративних прав. При цьому на момент укладання договору дарування від 31.10.2006р. обдарований не був учасником товариства, тому ніяких корпоративних прав під час укладання оскаржуваного договору дарування не мав, цей спір не є корпоративним та має вирішуватися загальним судом.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено, що спір вирішується в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин. Необхідно мати на увазі, що ГПК не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд встановив, що за суб'єктним складом та за змістом спірних правовідносин поданий фізичними особами позов не підлягає розгляду в господарських судах України. Розгляд таких справ згідно з положенням ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України відбувається за правилами цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, Господарський суд міста Києва не мав права розглядати даний спір в частині визнання недійсним договору дарування корпоративних прав від 31.10.2006 р. на Приватне підприємство "Флора", укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а повинен був на підставі ч. 1 п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження в цій частині, оскільки за суб'єктним складом та за змістом спірних правовідносин поданий фізичною особою позов не підлягав розгляду в господарських судах України.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо припинення провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав від 31.10.2006 р. на Приватне підприємство "Флора", укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Щодо задоволення позовних вимог в частині визнання частково недійсним змін до установчих документів юридичної особи - приватного підприємства "Флора", які є наслідком виконання договору дарування корпоративних прав від 31.10.2006 р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в цій частині позовних вимог, оскільки дані вимоги є похідними від позовних вимог про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав від 31.10.2006 р. на Приватне підприємство "Флора", укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, провадження в яких були припиненні на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2014р. у справі №910/2155/14 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, а апеляційна скарга Приватного підприємства "Флора" - частковому задоволенню.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Флора" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2014р. у справі №910/2155/14- скасувати та прийняти нове рішення.

Припинити провадження у справі № 910/2155/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав від 31.10.2006 р. на Приватне підприємство "Флора", укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

В частині позовних вимог про визнання частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи - приватного підприємства "Флора", які є наслідком виконання договору дарування корпоративних прав від 31.10.2006 р. - відмовити повністю.

3. Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного підприємства "Флора" (45602, Волинська область, Луцький район, с. Підгайці, вул. Дубнівська, 16 код 3289035) 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривен 00 копійок судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/2155/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.І. Тищенко

С.Р. Станік