Ухвала суду № 38455471, 28.04.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.2014 Справа № 920/562/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

до відповідача: 92 окремого колійного загону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 37 151 грн. 15 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 20.01.2014р.

від відповідача: Ярошенко О.О., довіреність № 143 від 16.04.2014р.

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Ейсмонт М.О.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору № 76 від 21.11.2012р. у сумі 37 151 грн. 15 коп., з яких: 15 100 грн. 00 коп. - основна заборгованість, 1 318 грн. 25 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 453 грн. 00 коп. - штраф у розмірі 3% від вартості продукції за одноразову необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань, 15 220 грн. 80 коп. - інфляційні збитки, 453 грн. 00 коп. - 3% річних, 4 606 грн. 10 коп. - курсова різниця на момент стягнення заборгованості, а також просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Представник позивача у даному судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю згідно заяви б/н від 28.04.2014р.

Представник відповідача у дане судове засідання подав відзив на позовну заяву за № 207 від 24.04.2014р., в якому визнає суму основної заборгованості перед позивачем та зазначає, що платіжне доручення про сплату заборгованості перед позивачем неодноразово подавалось до управління Державної казначейської служби, проте, проплата останнім здійснена не була з невідомих для відповідача причин. Що стосується іншої частини позовних вимог, то відповідач заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні. Крім того, представником відповідача було подане суду клопотання № 206 від 24.04.2014р., в якому зазначено про реорганізацію 92-го окремого колійного загону 36-го об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту шляхом злиття у 36-ий шляховідновлювальний загін Державної спеціальної служби транспорту, у зв`язку з чим відповідач просить суд здійснити заміну відповідача у справі на його правонаступника.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представником відповідача у дане судове засідання було подане суду клопотання № 206 від 24.04.2014р., в якому зазначено про реорганізацію 92-го окремого колійного загону 36-го об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту шляхом злиття у 36-ий шляховідновлювальний загін Державної спеціальної служби транспорту, у зв`язку з чим відповідач просить суд здійснити заміну відповідача у справі на його правонаступника. На підтвердження реорганізації відповідача додана копія наказу № 50 від 24.01.2014р., згідно п. 6 якого 36-ий шляховідновлювальний загін Державної спеціальної служби транспорту визначено правонаступником 92-го окремого колійного загону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Беручи до уваги, що 92-ий окремий колійний загін 36 - го об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту реорганізовано шляхом злиття у 36-ий шляховідновлювальний загін Державної спеціальної служби транспорту, суд вважає клопотання № 206 від 24.04.2014р. про заміну відповідача у справі його правонаступником обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом заміни 92-го окремого колійного загону 36-го об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту на його правонаступника - 36-ий шляховідновлювальний загін Державної спеціальної служби транспорту (Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 87, код 38426944).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю заміни відповідача у справі його правонаступником, враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача у справі - 92-ий окремий колійний загін 36 - го об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту на його правонаступника - 36-ий шляховідновлювальний загін Державної спеціальної служби транспорту (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 87, код 38426944).

2. Відкласти розгляд справи до 19 травня 2014 року об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, каб. 309.

3. Зобов'язати позивача направити відповідачу розрахунок пені, 3% річних та інфляційних збитків, докази такого направлення надати суду.

4. Зобов`язати відповідача надати суду докази в обґрунтування викладених у запереченні № 207 від 24.04.2014р. обставин, зокрема, платіжні доручення, які надавались до Конотопського управління Державної казначейської служби України у Сумській області для оплати заборгованості перед позивачем.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД