Ухвала суду № 38455279, 22.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" квітня 2014 р.Справа № 922/3705/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Шатерніков М.І. , Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Покотилівка до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП Станкофінекспо", м. Кирів, 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 808 772,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 09.11.12 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП Станкофінекспо", м. Кирів, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за контрактом №02012/02 від 17.02.12 р. у розмірі 2 980 000,00 рос.ріблів, що еквівалентно 808 772,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2013 року призначено у справі судову економічну експертизу та доручено її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Даниленко і партнери", провадження у справі зупинено. На вирішення судового експерта поставлено наступне запитання: - Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (ФОП ОСОБА_1) розмір заборгованості ООО "ПВП "СТАНКОФИНЄКСПО" за контрактом №02012/02 від 17.02.2012 р. Проведення судової економічної експертизи було доручено ТОВ "Фірма "Даниленко і партнери" (38278138), 61121, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 130, кв. 205. Оплату робіт по виконанню судової економічної експертизи доручено позивачу.

12 березня 2014 року до господарського суду Харківської області надійшов висновок експерта (звіт незалежного аудитора) за результатами економічної експертизи фінансово - господарських документів по справі №922/3705/13 виконаний ТОВ "Фірма "Даниленко і партнери".

Після надходження матеріалів справи до суду, судом було призначено судове засідання на 19 березня 2014 року о 11:45, для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі, про що сторони були повідомлені листами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2014 року поновлено провадження у справі. Призначено колегіальний розгляд справи №922/3705/13.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Харківської області від 19 березня 2014 року призначено для розгляду справи № 922/3705/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Френдій Н.А., Лаврова Л.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2014 року розгляд справи було призначено на 28 березня 2014 року о 15:00.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 27 березня 2014 року, у зв'язку із відпусткою суддів Френдій Н.А., Лаврова Л.С. призначено для розгляду справи №922/3705/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Жельне С.Ч., Погорелова О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2014 року розгляд справи було відкладено на "22" квітня 2014 р. о 12:00.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 22 квітня 2014 року, у зв'язку із хворобою судді Жельне С.Ч. призначено для розгляду справи №922/3705/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Шатерніков М.І., Погорелова О.В.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 22.04.14 р. письмові пояснення за вх.№13507, в яких зазначив, що висновком експертизи підтверджується розмір заборгованості ТОВ "ПВП" Станкофінекспо", тому просив позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 11.10.13 р. заперечення на позов, в яких зазначив, що відповідно до умов контракту, який укладений між позивачем та 1-им відповідачем сторони погодили, що вирішення спорів, які можуть виникнути у разі невиконання контракту будуть вирішуватись згідно норм, які діють в Російській Федерації, тому 1-ий відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Також 18.04.14 р. від 1-го відповідача надійшов відгук на позов ФОП ОСОБА_1, в якому 1-ий відповідач зазначив, що контрактом №02012/02 від 17.02.12 р. була встановлена договірна підсудність розглядуу спорів та розбіжностей за вказаним контрактом - Арбітражний суд Кіровської області Російської Федерації, додаткова угода від 01.0312 р. про яку вказує позивач між сторонами не укладалась. За таких обставин, 1-ий відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що перший та другий відповідачі були повідомлені належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

17 лютого 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Контракт №02012/02, відповідно до умов якого 1-ий відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачеві станок електромеханічній моделі SFE-8000М, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити в порядку, передбаченому даним контрактом.

Відповідно п.2.1. контракту, вартість товару зазначається у додатку №2 (специфікація).

Згідно п.2.2. контракту та додатку №2 до контракту, вартість товару складає 2 980 000,00 рублів Російської Федерації.

Відповідно до п.3.1. контракту, позивач зобов'язався здійснити 100 % передплату за контрактом, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 2 980 000,00 рублів Російської Федерації. на поточний рахунок 1-го відповідача протягом 30 днів з дня укладення контракту.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколи судового засідання від 02 жовтня 2014 року, 14 жовтня 2014 року та 21 жовтня 2014 року, у представника позивача ОСОБА_3, яка була присутня у зазначених судових засіданнях витребовувався оригінал додаткової угоди до контракту №02012/02 від 17.02.12 р. від 01 березня 2012 року, але представник позивача у судове засідання 22.04.2014 року документів необхідних для вирішення спору не надала.

За таких обставин суд керується ст. 81 ГПК України. Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв'язку з тим, що позивачем не було виконано вимоги суду і не було надано достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому суд не вбачає можливим ухвалити рішення у справі про відмову в задоволенні позову з таких причин.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

П.2.3. Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як стягнення збитків так і відмови в задоволенні цих вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи. Враховуючи це, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя Ю.В. Светлічний М.І. Шатерніков О.В. Погорелова