Постанова № 38455150, 23.04.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Справа № 813/2182/14

15 год. 52 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від позивача не прибув,

від відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Городоцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Вікторія плюс», -

Суть справи.

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Городоцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Вікторія плюс» з вимогою накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача в сумі 2468203,52 грн.

Ухвалами від 12.03.2013 року відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 2468203,52 грн. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року, що набрала законної сили, задоволено позовні вимоги Городоцької ОДПІ та стягнуто з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих ТзОВ фірму «Вікторія плюс», податкову заборгованість в сумі 2468206,00 грн. Однак, станом на момент звернення позивача із адміністративним позовом до суду така заборгованість не погашена. Оскільки вжиті органом державної податкової служби заходи не призвели до погашення податкового боргу, він звернувся на підставі п.20.1.33 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України ) з означеним вище позовом до суду.

22.04.2014 року за вх. № 14628 надійшло клопотання від представника позивача, відповідно до якого представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі, та просить суд розглядати справу за відсутності представника Городоцької ОДПІ /а.с.67/.

Представник відповідача явки уповноваженого представника відповідача не забезпечив. Про дату, час і місце судового засідання відповідно до п. 11 ст. 35 КАС України вважається повідомленим належним чином /а.с.62,66/.

Тому, з врахуванням строків розгляду справи визначених ст. 122 КАС України, суд, відповідно до ч. 4 ст. 128 та ч. 6 ст. 71 КАС України, розглядає справу за відсутності відповідача на основі наявних доказів.

Суд з’ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об’єктивно дослідив докази у справі, та –

в с т а н о в и в :

ТзОВ фірма «Вікторія плюс» зареєстроване 04.01.2003 року як юридична особа із присвоєнням коду ЄДРПОУ: 32282732 /а.с.6-8/. Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків № 368 від 12.08.2013 року платник узятий на облік у Городоцької ОДПІ 21.01.2003 року за № 420 /а.с.4/.

Заборгованість відповідача перед бюджетом згідно з довідкою про заборгованість по платежах до бюджету становить 2468203,48 грн. /а.с.9/, що виникла внаслідок несплати податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 972631,48 грн., а також податку на додану вартість в сумі 1495572 грн.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України суб’єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, відповідно до підп. 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 ПК України, є податковим боргом.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/6436/13-а від 01.10.2013 року, що набрала законної сили, задоволено адміністративний позов Городоцької ОДПІ та стягнуто з рахунків у банках відповідача в дохід держави податкову заборгованість в сумі 2468206,00 грн. /а.с.42-43/

На виконання вищевказаної постанови Городоцькою ОДПІ направлено у фінансові установи наступні інкасові доручення: № 38 від 29.10.2013 року, № 35 від 29.10.2013 року, № 36 від 29.10.2013 року, № 37 від 29.10.2013 року, що повернуті без виконання в зв’язку із відсутністю у відповідача коштів на рахунках /а.с.46-49/. Зокрема, щодо інкасового доручення № 35, то частково сплачена сума становить 2,52 грн.

Відтак, вищевказане судове рішення все ж залишається не виконаним.

Щодо майна, за рахунок якого можна було б погасити податковий борг, то за результатами звернення податкового органу в органи реєстрації прав на майно (Управління Держкомзему у Городоцьому районі, реєстраційна службі Городоцького районного управління юстиції Львівської області, Новояворівський ВРЕР ДАІ), такі надали відомості про відсутність зареєстрованих за підприємством об'єктів нерухомості чи транспортних засобів /а.с.50,51,52,53,54,55/.

За наслідками проведених заходів податковий керуючий на підставі рішення № 4 про опис майна у податкову заставу /а.с.45/ склав акт опису майна від 04.07.2013 року, згідно з яким у ТзОВ фірма«Вікторія плюс» відсутні активи, які може бути описано у податкову заставу /а.с.44/.

Відповідно до підп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з п. 94.1. ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. У абзаці 2 п. 94.6.2 ст. 94 ПК України зазначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Отже, у платника податку є податковий борг у сумі 2468203,52 грн. та відсутнє майно, що може бути джерелом для погашення податкового боргу. З огляду на встановлені обставини позовні вимоги Городоцької ОДПІ є обґрунтованими, документально підтвердженими та належить задовольнити.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17-20, 50, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вікторія плюс» (Львівська область, м. Городок, м-н Гайдамаків, 18; код ЄДРПОУ 32282732) в сумі 2468203 (два мільйони чотириста шістдесят вісім тисяч двісті три) грн. 52 коп., що знаходяться на рахунках у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків.

3. Судові витрати зі сторін не стягувати.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано о 16.50 год. 28.04.2014 року.

Суддя Кравців О.Р.