Рішення № 38455093, 23.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5009/14 23.04.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 14701,68 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Самойленко П.М. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 23.04.2014р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 14701,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2014р. порушено провадження у справі № 910/5009/14, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2014р.

04.04.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли витребувані судом документи.

07.04.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" надійшли письмові пояснення та документи по справі.

08.04.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли витребувані судом документи.

09.04.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2014р. розгляд справи відкладено на 23.03.2014р.

10.04.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" надійшли документи по справі.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в судовому засіданні 23.04.2014р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", в судове засідання 23.04.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01030 28870306.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в судове засідання 23.04.2014р. не з'явився.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 23.04.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 року між ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 392PFB-a/12лв, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Сітроен" державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

17.12.2012 року в м. Луцьку по вул. Карпенка Карого відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "Мерседес" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та транспортного засобу марки "Сітроен" державний реєстраційний номер НОМЕР_1., під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.01.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту №2013/1809 про оцінку транспортного засобу від 11.01.2013р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки "Сітроен" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження ДТП, що відбулась 17.12.2012 року, складає 23 060,99 грн.

Страховим актом № 1.001.12.05202/VESKO5165 від 13.02.2013 р. пошкодження транспортного засобу марки "Сітроен" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка відбулась 17.12.2012р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 15 701,68 грн.

Позивачем згідно з платіжним дорученням №10091 від 14.02.2013 року здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 15 701,68 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить (за вирахуванням франщизи) 14 701,68 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Сітроен" державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП ОСОБА_1

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено,що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9030111 та витягу з бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Мерседес" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на час ДТП була застрахована у ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія". Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія"за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн. та франшизу у розмірі 1000,00 грн.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного "Мерседес" державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АВ/9030111 встановлено безумовну франшизу у розмірі 1000,00 грн.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що позивачем здійснено вирахування франшизи у розмірі 1000,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 14701,68 грн. в порядку регресу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (юридична адреса: 03056, м. Київ, вулиця Борщагівська, будинок 145; код ЄДРПОУ 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8, код ЄДРПОУ 20474912) 14701 (чотирнадцять тисяч сімсот одну) грн. 68 коп. - шкоди в порядку регресу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 28.04.2014р.

Суддя О.В. Гулевець