Рішення № 38455019, 24.04.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Справа № 915/264/14

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Савицька О.Е. довіреність № 152/юр від 15.01.2013р.;

Пісня В.О., довіреність № 2196/юр від 02.04.2014р.;

від відповідача: Іванковська Ю.В., довіреність №3 від 11.01.14р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/264/14

За позовом: Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а,

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , 54030, м.Миколаїв,

вул. Потьомкінська,41.

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 155-ріш від 25.12.2013 року., -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до господарського суду з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 155-ріш від 25.12.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що передбачене технічними умовами № 177/05 встановлення циркуляційного насосу з мокрим ротором марки Willo або аналогу не є порушенням вимог ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки це не обмежує право споживача на вільний вибір іншого обладнання.

Відповідач проти позову позивача заперечив, мотивуючи тим, що спірне рішення відповідача повністю грунтується на чинному законодавстві України та фактичних обставинах справи, тому Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України цілком правомірно дійшла висновку, що Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" займало монопольне становище у 2012-2013 роках на ринку надання послуг по видачі технічних умов для приєднання до мереж теплопостачання, що належать або використовуються ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на території м.Миколаєва, оскільки на цьому ринку в зазначених межах, у нього не було жодного конкурента, а його дії, які полягали у закріпленні в технічних умовах для приєднання до мереж теплопостачання, що належать або використовуються ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на території м.Миколаїва, вимоги щодо встановлення обладнання - насосу з мокрим ротором з посиланням на конкретну фірму - виробника обладнання є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені у позові та у відзиві відповідно.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представниів сторін, господарський суд встановив:

27.12.2012р. Адміністрація міської поліклініки №2 звернулась до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з проханням видати технічні умови на відведені площі під сімейну амбулаторію за адресою: м.Миколаїв, вул.11Повздовжня, №45 з переліком даних, необхідних для визначення теплового навантаження об'єкта.

16.01.2013р. між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та міською поліклінікою №2 було укладено договір на розробку технічних умов та протокол узгодження договірної ціни №118/05 від 16.01.2013р.

16.01.2013р. було видано технічні умови №177/05 на теплопостачання сімейної амбулаторії за адресою м.Миколаїв, вул.11Повздовжня,45.

16.01.2013р. сторонами за договором підписано акт виконаних робіт до договору на розробку технічних умов №118/05 від 16.01.2013р.(а.с.17).

Технічні умови розроблялись підприємством відповідно до вимог Правил користування теплової енергії (п.8-22), які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03 жовтня 2007р. та Правил надання і погодження технічних умов на підключення до теплових мереж, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №334 від 29.10.2009р. та Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1232 від 29.10.2009р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.11.2009р. за №1138/17154.

Проте, в ході дослідження, у зв`язку з наявністю в діях Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" ознак порушення, передбаченого п.2 ст.50, ч.1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розпорядженням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 14.11.2013 р. № 134-р розпочата справа № 1-26.213/133-2013.

Порушення Обласним комунальним підприємством "Миколаївоблтеплоенерго" наведених норм полягало у закріпленні останнім в технічних умовах для приєднання до мереж теплопостачання, наданих на виконання вимог договору на розробку технічних умов №118/05 від 16.01.2013р., укладеного між ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" та міською поліклінікою № 2, вимоги щодо встановлення обладнання - насосу з мокрим ротором з посиланням на конкретну фірму - насосу марки Willo.

25.12.2013р. адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 155-ріш, яким на Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" накладено штраф на загальну суму 68000,00 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Основу нормативно-правового регулювання в сфері приєднання до інженерих мереж теплопостачання, складають такі законодавчі акти, як, зокрема: «Правила приєднання до теплових мереж", затверджені Постановою НКРЕ №343 від 19.10.2012 року (надалі- Правила приєднання) та "Правила надання і погодження технічних умов на підключення, теплових мереж", затверджені Постановою НКРЕ--Х2І232 від 29.10.2009 року (надалі- Правила).

Так, відповідно до загальних положень наведених документів, сфера їх регулювання включає в себе відносини, які виникають у процесі приєднання новозбудованих, реконструйованих, технічно переоснащених об'єктів у сфері теплопостачання, поширюються на суб'єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність виробництва, транспортування і постачання теплової енергії на підставі виданої органами виконавчої влади ліцензії та замовників послуг з підключення (приєднання) об'єктів у сфері теплопостачання.

Пунктом 1.2. Правил надання і погодження технічних умов на підключення до теплових мереж, затверджених Постановою НКРЕ від 29.10.2009 року №1232, передбачено, що технічні умови - це комплекс умов та вимог інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо теплопостачання.

Пункт 2.5. Ліцензійних умов, пункт 1.5. Правил встановлюють, що ліцензіат не має права відмовити споживачу теплової енергії у приєднанні до своєї теплової мереж тепловикористальних установок споживача у разі виконання споживачем відповідних технічних умов у межах пропускної здатності теплових мереж.

Таким чином, надання послуг по видачі технічних умов для приєднання до мереж теплопостачання, що належать або використовуються ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на території м. Миколаїв, може здійснюватись лише ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», оскільки на цьому ринку в зазначених межах, у нього немає жодного конкурента.

Пунктом 2.11 Правил унормовано, що теплотранспортуюча організація (власник мереж) не має права нав'язувати замовнику невигідні умови договору та які не стосуються предмета договору, економічно або технологічно не обґрунтовані або прямо не передбачені чинним законодавством.

16.01.2013 року головному лікарю міської поліклініки №2 на теплопостачання сімейної амбулаторії за адресою: м. Миколаїв, вул. 11 Повздовжня, 45, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» було видано технічні умови від №177/05.

Пункт 5.2.4 технічних умов містив вимогу щодо встановлення змішувального клапану з погодним керуванням і циркуляційним насосом з мокрим ротором марки Willo або аналог.

Враховуючи те, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» - суб'єкт господарювання, що займає монопольне положення на ринку надання послуг по видачі технічних умов для приєднання до мереж теплопостачання, що належать або використовуються ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на території м. Миколаїв, то закріплення в технічних умовах положень такого змісту, може обмежувати право споживачів на вільний вибір обладнання та може надавати неправомірні переваги у конкуренції на ринку виробництва цього обладнання певним суб'єктами господарювання - виробникам циркуляційних насосів з мокрим ротором марки Willo.

Відповідно, наведені дії ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: зловживання монопольним становищем на ринку шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання або споживачів, які неможливо було б вчинити за умов існування значної конкуренції на ринку.

В обгрунтування заявленої позовної вимоги, позивач наводить цілий ряд технічних показників, які, за його твердженням, обумовлюють необхідність встановлення при приєднанні сімейної амбулаторії за адресою: м. Миколаїв, вул. 11 Повздовжня, 45, циркуляційного насосу з мокрим ротором.

Проте, за таких обставин, ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" мало би вказати замовнику про існуючи технічні особливості, не вдаючись до вказівок щодо конкретної назви обладнання, та/або заводу - виробника. В протилежному випадку, такі посилання обмежують, як можливості споживача по вибору обладнання, так й пропозицію інших суб'єктів господарювання, які є виробником теплового обладнання.

Сам позивач в позовній заяві звертає увагу на те, що замовник для придбання обладнання будь-якої марки, повинен мати технічні характеристики вказаного обладнання, а не характеристику параметрів теплоносія та приєднуваної потужності, які вказані в технічних умовах. Всупереч цього, позивач наведені аспекти упускає, закріплюючи в змісті технічних умов лише інформацію щодо марки (заводу-виробника) обладнання.

Окрім цього, позивач вказує про те, що для проектної організації технічних характеристик, наведених в п.2 та п.3 технічних умов (параметри теплопостачання, приєднувана потужність на потреби опалення) - є достатньо для підбору циркуляційного насосу.

В якості доказу своїх доводів, позивач надав суду лист, направлений на адресу проектної організації, яка виконувала проект до технічних умов № 177/05 від 16.01.13 року - Дочірнє підприємство Спеціальне проектно-конструкторське технологічне бюро ПКТБ «Тор» та лист-відповідь останнього.

Проте, зміст наведеного листування лише підкріплює доводи про те, що визначення позивачем марки обладнання - циркуляційного насосу з мокрим ротором, є необгрунтованою вимогою, та не підкріплюється показниками технічної обумовленості. Адже, визначені в технічних умовах загальні умови приєднання й так містять інформацію, яка є достатньою для підбору проектною організацією циркуляційного насосу з мокрим ротором.

Всупереч цьому, позивач необгрунтовано додатково визначив в технічних умовах конкретну марку (завод-виробника) циркуляційного насосу з мокрим ротором - марки Willo.

Положення статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" закріплює, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії суб'єкта господарювання, який займає монопольне становище, що призвели або можуть призвести ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів.

Частина 3 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пункту 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Враховуючи, що надання послуг по видачі технічних умов належить до виключної компетенції підприємства, яке здійснює транспортування теплової енергії ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", останній має дотримуватись норм законодавства захист економічної конкуренції, в тому числі не допускати вчинення дій, що можуть нанести шкоду інтересам споживачів та суб'єктів господарювання - виробників обладнання.

Стаття 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" відносить до основних завдань Комітету, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Вчинення суб'єктом господарювання дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, є самодостатньою кваліфікуючою ознакою порушення законодавства про захист економічної конкуренції. При цьому настання наслідків не є обов'язково необхідним елементом, з як пов'язується застосування статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Таку правову позицію викладено у пункті 12 Оглядового листа ВГСУ 03.12.2004р. № 04-5/3180,у пункті 9 Інформаційного листа від 13.04.2007 №01-8/229 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», та у пункті 14 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15.

За умов існування значної конкуренції на ринку видачі технічних умов підключення об'єктів до системи теплопостачання, необхідною ознакою якої, відповідно абзацу першого статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є можливість вибору споживачами, дії ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" які полягають у визначенні технічних умовах назви фірми-виробника теплового обладнання, призвели б до втрати привабливості суб'єкта господарювання для споживачів і позивач істотно утратив би свою ринкову частку і зазнав би збитків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вищевказані дії ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" можуть мати наслідком ущемлення інтересів суб'єктів господарювання - виробників циркуляційних насосів з мокрим ротором інших марок, оскільки споживачі будуть вимушені купувати тільки насоси, передбаченої в технічних умовах марки Willo.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами необхідність скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення № 155-ріш від 25.12.13 року, оскільки дії ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», які полягали у закріпленні в технічних умовах положень такого змісту, що може обмежувати право споживачів на вільний вибір обладнання та може надавати неправомірні переваги у конкуренції на ринку виробництва цього обладнання певним суб'єктами господарювання - виробникам циркуляційних насосів з мокрим ротором марки Willo, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: зловживання монопольним становищем на ринку шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання або споживачів, які неможливо було б вчинити за умов існування значної конкуренції на ринку, то, за таких обставин, в позові слід відмовити, судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М. Коваль

Рішення підписано 24.04.2013 року.