Рішення № 38454930, 25.04.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 квітня 2014 р. Справа № 903/184/14

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІЯ»

до Підгайцівської сільської ради

про стягнення 7 255, 77 грн.

Суддя: Гончар М. М.

при секретарі судового засідання Лівандовському Т.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Матвіюк Н.Р. (довіреність від 01.09.2013р. №634)

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

В судовому засіданні 23.04.2014р. оголошено перерву для подачі відповідачем додаткових документів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІЯ» звернулось з позовом до Підгайцівської сільської ради Волинської області про стягнення 7 255, 77 грн., з них 4 680, 00 грн. заборгованості за надані послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування згідно договору від 31.08.2010р. №2039, укладеного між сторонами; індексу інфляції - 111, 85 грн.; 2 100, 23 грн. - 15 % за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання; 363, 69 грн. - пені.

Через канцелярію суду позивачем подано повідомлення, від 17.03.2014р. №1703/14 про те, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими самими сторонами про той же предмет і з тих же підстав, і немає рішення цих органів з такого спору.

Ухвалою господарського суду Волинської області 19.03.2014р. розгляд справи відкладався у зв'язку із неявкою представника відповідача, явка якого в судове засідання визнавалась обов'язковою.

Представником відповідача в судовому засіданні 23.04.2014р. подано заперечення на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позов та просить відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв'язку із невиконанням позивачем умов договору, не підписанням відповідачем акту прийому-передачі виконаних робіт. Позивачем не надані документи, які підтверджують виконання умов договору у відповідності до Наказу №68 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов'язань та проведення платежів», щоб здійснити оплату в органах Державного казначейства України.

На спростування заперечень відповідача, представником позивача в судовому засіданні подано акт №173 прийому-передачі виконаних робіт від 23.02.2011р. на підтвердження виконання позивачем умов договору належним виконанням. Факт отримання відповідачем акту виконаних робіт 28.02.2011р., підтверджується копією повідомленням. У зв'язку із даними обставинами в судовому засіданні 23.04.2014р. оголошено перерву для подачі відповідачем додаткових документів.

В судове засідання 25.04.2014р. представник відповідача не з'явився, додаткових документів по справі ним не подано.

Заслухавши представника позивача та розглянувши документи справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІЯ» та Підгайцівською сільською радою Волинської області укладено договір №2039, відповідно до умов якого виконавець за завданням замовника зобов'язується надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття - презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття - презентація) у виданні Національній інвестиційний Путівник (а.с. 5-8).

Згідно п. 2.1. договору вартість послуг складає 4 680, 00 грн. Строк оплати до 01.03.2011р.

31.01.2011р. листом №240 (а.с.9) відповідачу був надісланий макет статті-презентації на англійській та німецькій мові до каталогу «Національний інвестиційний путівник» з перекладом презентації на українську мову для узгодження змісту, як встановлено в Договорі №2039. Відповідач заперечень по змісту презентації не надсилав, тому каталог «Національний інвестиційний путівник» був надрукований, і в якості доказу був надісланий відповідачу 25.06.2011р. (а.с. 10).

Актом №173 від 23.02.2011р. прийому-передачі виконаних робіт підтверджується виконання позивачем умов договору належним чином (а.с. 33).

Як вбачається з матеріалів справи та з'ясовано в судових засіданнях відповідачем не оплачені надані послуги у зв'язку із ненаданням позивачем акту виконаних робіт.

Твердження представника відповідача про не направлення примірника акту виконаних робіт відповідачу спростовується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення відповідачу акту виконаних робіт 28.02.2011р. (а.с. 35).

Стаття 173 Господарського кодексу України передбачає, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених даним Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, оплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті послуг у встановлені терміни, тому з відповідача підлягає стягненню 4 680, 00 грн. заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Відповідно вищевикладеному та п. 4.1. договору підлягає стягненню з відповідача пеня у сумі 363, 69 грн., яка нарахована позивачем в межах шестимісячного строку, встановленого п.6 ст. 232 ГК України.

П.2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом і відповідно підлягають стягненню з відповідача річні у сумі 773, 16 грн., індекс інфляції 74, 88 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача також 2 100, 23 річних (15%) та 111, 85 грн. індексу інфляції.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.2 договору сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її в розмірі п'ятнадцяти відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення.

Передбачене ст. 625 ЦК України право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Нараховані позивачем 2 100, 23 грн. - 15 % за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 111, 85 грн. індексу інфляції (розрахунок штрафних санкцій в матеріалах справи, а.с. 12-14) підлягають до стягнення в силу ст. 625 ЦК України, п. 4.2 договору.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то на нього також слід віднести витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827, 00 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 509, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173 Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Волинської області,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підгайцівської сільської ради (смт. Підгайці, вул. Шкільна, 30, код ЄДРПОУ 04332331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІЯ» (м.Київ, вул. Воровського, буд. 32, кв.2 код 37025570) 4 680, 00 грн. - заборгованості за надані послуги, індексу інфляції - 111, 85 грн., 15 % за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання - 2 100, 23 грн. , 363, 69 грн. - пені та 1 827, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення

складено 29.04.2014р.

Суддя М. М. Гончар