Ухвала суду № 38454869, 28.04.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

28 квітня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/1365/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представників Дніпровської сільради - Ільченка Д.О., Веріковської Т.А.,

представника реєстраційної служби Білозерського РУЮ - Лар'яновського В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, державного реєстратора реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Дніпровської сільської ради Білозерського району (далі - відповідач-1), державного реєстратора реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції (далі - відповідач-2), в якому просить визнати протиправними дії відповідача-2 щодо внесення 22.04.2014 р. до ЄДРПОУ змін про керівника на підставі рішення відповідача-1 від 16.04.2014 р. № 448 та зобов'язати державного реєстратора внести до ЄДРПОУ зміни про керівника на підставі розпорядження відповідача-1 від 17.04.2014 р. № 3/4-14.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дніпровської сільської ради від 16.04.2014 р. № 448 та заборони відповідачу-2 вносити до ЄДРПОУ запис щодо зміни керівника на підставі рішень Дніпроської сільської ради до набрання законної сили рішенням у даній справі. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що відповідачем-2 протиправно у спосіб внесення до ЄДРПОУ запису про зміну керівника Дніпровської сільської ради, усунуто ОСОБА_4 від виконання обов'язків сільського голови.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася. Враховуючи ненадання позивачем інформації про засоби телефонного зв'язку, та скорочені строки розгляду клопотання про забезпечення позову, суд позбавлений можливості повідомити позивача та його представника у строки, передбачені КАС України, а відтак - вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі позивача.

Представники відповідача-1 заперечили проти вжиття заходів забезпечення позову, зазначивши, що на сьогодні існує спір про припинення повноважень голови Дніпровської сільської ради ОСОБА_4, а тому, заборонивши відповідачу-2 вносити до ЄДРПОУ записи про зміну керівника, суд у такий спосіб позбавить відповідача-1 права вирішувати питання, які належать до виключної компетенції сільської ради, зокрема щодо звільнення сільського голови. Крім того, представники відповідача-1 відмітили, що позивачем не наведено підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача-2 пояснив, що на час розгляду клопотання про забезпечення позову Єдиний державний реєстр містить інформацію про те, що керівником Дніпровської сільської ради Білозерського є Щербина О.О., а тому заборона державному реєстратору вносити до ЄДРПОУ записи щодо зміни керівника жодним чином не вплине на права позивача та не заподіє шкоди свободам та інтересам ОСОБА_4, а тому, як стверджував представник відповідача-2, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як встановлено судом із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 22.04.2014 р. до ЄДРПОУ внесено запис про керівника Дніпровської сільської ради Білозерського району Щербину О.О.

Позивач, як підставу для вжиття заходів забезпечення позову наводить ту обставину, що припинення її повноважень на посаді сільського голови є незаконним, а тому будь-які записи щодо зміни керівника відповідача-1, які внесені до ЄДРПОУ, також є незаконними.

Отже, на сьогодні існує спір між сторонами з приводу проходження позивачем публічної служби та звільнення її з публічної служби.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС).

Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких у майбутньому потребує докладання значних зусиль та витрат або буде неможливим, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

Беручи до уваги те, що позивачем не наведено жодних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, а відтак - про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.