Постанова № 38454774, 28.04.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року № 813/340/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань Шозда Г.В.

з участю представників:

від позивача - Подольчак С.Р.;

від відповідача - Кельбас Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Будівельна компанія «Білдерпоінт» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» звернулося в суд з позовом до ДПІ у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.12.2013 року за №0001302210, №0001322210 та №0001312210.

Позивач в позовній заяві зазначає, що наявні у товариства документи, зокрема податкові накладні, договори, акти виконаних робіт є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». А тому, продовжується в позовній заяві, у платника податків наявні усі документи, передбачені правилами ведення податкового обліку, що підтверджує реальність здійснення господарських операцій з його контрагентами та свідчить про помилковість висновку податкового органу про безтоварність операцій. Висновки відповідача про неправомірне формування об'єкта оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість по суті ґрунтуються лише на актах іншого податкового органу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених міркувань, просить позов задовольнити.

В запереченні на позовну заяву відповідач зазначає, що в процесі проведення перевірки встановлено, що у ТзОВ «БТК «Євробуд», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті», ТзОВ «БК «АРТ Груп», ПП «Один Два Три», ТзОВ «Київбудмонтаж», ПП «СМУ-600» власних потужностей та трудових ресурсів не має, що виключає можливість виконання взятих на себе зобов'язань згідно з договорів укладених з позивачем. Також, продовжує відповідач, висновки акта перевірки щодо здійснення контрагентами платника податків діяльності спрямованої на надання податкової вигоди третім особам в цілях мінімізації сплати ними податків додатково підтверджується інформацією в ході розслідування кримінальної справи №41/0279 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, а також за фактом вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

За результатами документальної позапланової перевірки ТзОВ «Білдерпоінт» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати в бюджет податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Один Два Три», ТзОВ «БК АРТ Груп», ТзОВ «ВТ-Техбуд», ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ «Будівельна компанія АРС», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТзОВ «Викуп», ТзОВ «БК Київбудмонтаж», ТзОВ «БТК Євробуд», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «Гарант-буд-сервіс», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті», ТзОВ «Компанія «Аджаната-Україна», ТзОВ «Автоприватінвест», ПП «СМУ-600» за перод з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року, ДПІ у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області складено акт від 25.11.2013 року за №63/22-10/35943421 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.12.2013 року:

- за №0001312210, яким платнику податків зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 89787 грн. 00 коп.

- за №0001302210, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1498176 грн. 00 коп., в тому числі, за основним платежем - 1490244 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 7932 грн. 00 коп.;

- за №0001322210, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2108239 грн. 00 коп., в тому числі, за основним платежем - 1574417 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 533822 грн. 00 коп.;

Перевіркою встановлено порушення:

- п.44.1, п.44.3 ст.44, підп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6 ст.138, підп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1490244 грн. 00 коп.;

- підп.7.2.1, п.7.2.3 п.7.2, підп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.6, п.198.3, п.198.1 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету всього на суму 1574417 грн. 00 коп. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за січень 2012 року в сумі 89787 грн. 00 коп.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Як передбачено п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 цієї ж статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту, у відповідності до вимог абзац.1 п.198.6 ст.198 ПК України, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 185.1 статті 185 цього ж Кодексу передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з, зокрема, постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Аналогічні положення щодо порядку формування податкового кредиту з податку на додану вартість містяться в п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за №168/97-ВР (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Водночас, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, з наступними змінами та доповненнями визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було,

відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З врахуванням даної позиції судом досліджуються обставини правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ТзОВ «БТК «Євробуд», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті», ТзОВ «БК «АРТ Груп», ПП «Один Два Три», ТзОВ «Київбудмонтаж», ПП «СМУ-600».

Так, між ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» (виконавець) та ТзОВ «Білдерпоінт» (замовник) 02.11.2011 року було укладено договір №03-11 про надання послуг спец. технікою згідно з умов якого замовник замовляє, а виконавець зобов'язується на підставі замовлення замовника надати на умовах, визначених в даному договорі, послуги спец. технікою, а замовник зобов'язується сплатити за надані послуги грошову суму.

Між ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» (продавець) та ТзОВ «Білдерпоінт» (покупець) 02.11.2011 року було укладено договір купівлі-продажу за №02-11 відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар, що погоджено в заявці, яка може бути або в усній або в письмовій формі, а покупець зобов'язується прийняти у власність товар і сплатити за нього продавцю грошову суму, встановлену даним договором.

В підтвердження виконання вищенаведеного договору позивачем надано видаткові та податкові накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), платіжні доручення, договір про відступлення права вимоги (цесії) №20-021 від 20.02.2012 року.

Одночасно позивач представив докази використання отриманого товару та послуг у своїй господарській діяльності. Зокрема, на виконання договору за №1 від 07.11.2011 року про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного із Зимноводівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, договору купівлі-продажу №19/05-11 від 04.05.2011 року, укладеного з КП «Комунальник», договору на виконання підрядних робіт №2511від 25.11.2011 року, укладеного з ТзОВ «Авангард-Буд», договору про закупівлю послуг за №165 від 01.09.2011 року, укладеного із Залізничною районною адміністрацією ЛМР, договору підряду №14/12-69 від 14.12.2011 року, укладеного з Рава-Руською міською радою, договору підряду №12/12-68 від 13.12.2011 року, укладеного з ТзОВ «Максимум констракшн».

Обставини виконання вищезгаданих договорів підтверджуються наявними в матеріалах справи погодженнями договірної ціни, зведеними кошторисними розрахунками вартості будівництва, локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та підсумковими відомостями ресурсів.

Між ПП «Один, Два, Три» (продавець) та ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (покупець) 30.07.2010 року було укладено договір купівлі-продажу №30-07/10-1 згідно з умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця будівельні матеріали (товар) згідно накладних, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму продавцю.

Між ПП «Один, Два, Три» (виконавець) та ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (замовник) 01.09.2010 року було укладено договір про надання послуг спец. технікою за №01-09/10-4 відповідно до якого замовник замовляє, а виконавець зобов'язується на підставі замовлення замовника надати на умовах, визначених в даному договорі, послуги спец. технікою, а замовник зобов'язується сплатити за надані послуги грошову суму.

Між ПП «Один, Два, Три» (експедитор) та ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (замовник) 01.09.2010 року було укладено договір про транспортно-експедиційні послуги №01-09/10-3 зідно з умов якого замовник надає для перевезення вантаж, а експедитор організовує перевезення та супроводження вантажів на умовах, обумовлених даним договором.

В підтвердження виконання вищенаведеного договору позивачем надано видаткові та податкові накладні, акти надання послуг, платіжні доручення, договір про відступлення права вимоги (цесії) №1-31/0111 від 31.01.2011 року.

Одночасно позивач представив докази використання отриманого товару та послуг у своїй господарській діяльності. Зокрема, на виконання договору підряду за №27/07-14 від 12.08.2010 року, укладеного з Лапаївською сільською радою, договору підряду за №21/06-4 від 21.06.2010 року, укладеного з ТзОВ «Бадер України», договору підряду за №15/06-3 від 15.06.2010 року, укладеного із Жовківською міською радою, договору підряду за №29/07-20 від 06.08.2010 року, укладеного зі Стрілківською сільською радою, договору підряду за №02/09-45 від 02.09.2010 року, укладеного зі Старосамбірською сільською радою, договорів підряду за №29/07-23 та за №29/07-21 від 06.08.2010 року, укладеного зі Стрілківською сільською радою, договору підряду на проведення реконструкції дороги вул.Гончара у м.Дрогобичі за №28/07-29 від 28.07.2010 року укладеного з Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради, договори на капітальний ремонт покриття дороги на вулиці В.Великого і Коваліва у м.Бориславі за №18/08-39 від 25.08.2010 року та за №18/08-38 від 30.08.2010 року, укладених з Відділом житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради, договорів підряду за №02/09-44, №13/08-36, №13/08-34, №13/08-31, №13/08-32, №13/08-30, від 02.09.2010 року, укладених зі Старосамбірською міською радою, договори підряду №16/07-12, №18/07-12 та №17/07-12 від 21.09.2010 року, укладених з Рудківською міською радою, договору підряду №16/08/41 від 22.10.2010 року, укладеного із Золочівською міською радою, договору підряду за №20/09-57 від 20.09.2010 року, укладеного з Радехівською міською радою, договору підряду за №28/07-17 від 22.09.2010 року, за №28/07-16 від 30.09.2010 року, за №28/07-18 від 30.09.2010 року, укладених з Нижанківською селищною радою, договору підряду за №24/09-65 від 24.09.2010 року, укладених з ПП «Політеп»,

Обставини виконання вищезгаданих договорів підтверджуються наявними в матеріалах справи погодженнями договірної ціни, зведеними кошторисними розрахунками вартості будівництва, локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), підсумковими відомостями ресурсів та дефектними актами.

Між ПП «СМУ-600» (продавець) та ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (покупець) 01.04.2010 року було укладено договір купівлі-продажу за №0104/10-1 згідно з умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар, що погоджено в заявці, яка може бути або в усній або в письмовій формі, а покупець зобов'язується прийняти у власність товар і сплатити за нього продавцю грошову суму, встановлену даним договором

Між ПП «СМУ-600» (експедитор) та ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (замовник) 01.04.2010 року було укладено договір про транспортно-експедиційні послуги за №0104/10-3 згідно з умов якого замовник надає для перевезення вантаж, а експедитор організовує перевезення та супроводження вантажів на умовах, обумовлених даним договором.

Між ПП «СМУ-600» (виконавець) та ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (замовник) 01.04.2010 року було укладено договір про надання послуг спец. технікою за №0104/10-2 відповідно до якого замовник замовляє, а виконавець зобов'язується на підставі замовлення замовника надати на умовах, визначених в даному договорі, послуги спец. технікою, а замовник зобов'язується сплатити за надані послуги грошову суму.

Між ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» ( замовник) та ПП «СМУ - 600» (виконавець) 04.06.2010 року було укладено договір №07-02/10КР -ТО/1 згідно з умов якого замовник надає, а виконавець здійснює роботи по дефектовці та ремонту фрези WIRTGEN 500 та котка BOMAG BW 100 AD - 2, що іменується надалі техніка в кількості 2 шт.

В підтвердження виконання вищенаведеного договору позивачем надано видаткові та податкові накладні, акти надання послуг, акти приймання передачі виконаних робіт, квитанціями до прибуткового касового ордеру, договорами про відступлення права вимоги (цесії) від 10.12.2010 року та за №1-31/0111 від 31.01.2011 року та платіжними дорученнями.

Одночасно позивач представив докази використання отриманого товару та послуг у своїй господарській діяльності. Зокрема, на виконання договорів на виконання робіт з поточного ремонту по конструктивних шарам автомобільної дороги (вулиці) комунальної власності м.Яворова за №2-4/10 від 02.04.2010 року,за №2-3/10 від 11.03.2010 року та за №26/5-2 від 28.05.2010 року, укладених з Яворівською міською радою, договору підряду на ремонт дороги від центральної Стрий-Чернівці до цеху технологічного транспорту НГВУ «Долиннафтогаз» за №2/98-Р/464/09-Р від 24.09.2009 року, укладеного з ВАТ «Укрнафта», договору підряду за №09/06-1 від 04.06.2010 року, укладеного зі Старосамбірською міською радою, договору №07-02/10КР-ТО від 18.02.2010 року, укладеного з КП «Яворів», договору підряду за №21/06-4, укладеного з ТзОВ «Бадер», договору підряду за №02/07-3 від 29.06.2010 року, укладеного із Золочівською міською радою, договорів підряду за №23/09-60 від 12.10.2010 року та за №20-06/10-1 від 20.06.2010 року, укладених із Рава-Руською міською радою, договору субпідряду за №19/07-12 від 12.07.2010 року, укладеного з ТзОВ «Салон «Архітектура.Будівництво.Дизайн».

Обставини виконання вищезгаданих договорів підтверджуються наявними в матеріалах справи погодженнями договірної ціни, зведеними кошторисними розрахунками вартості будівництва, локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), підсумковими відомостями ресурсів, дефектними актами, календарними планами фінансування, актами готовності об'єкту до експлуатації після проведення капітального ремонту та графіками виконання робіт.

Між ТзОВ «БК «Білдерпоінт» (генпідрядник) та ТзОВ «Будівельна компанія АТР «Груп» (субпідрядник) 19.04.2011 року, 13.05.2011 року, 20.05.2011 року, 01.06.2011 року, 21.06.2011 року, 17.06.2011 року, 15.07.2011 року, 01.07.2011 року були укладені договори підряду за №18/04-01 С, за №18/04-02 С, за №19/04-11 С , за №17/05-10 С, за №10/05-05 С, за №10/05-04 С, за №17/05-07 С, за №17/05-08 С, за №17/05-09 С, за №24/05 - 14 С, за №25/05-15 С, за №01/06-05 С, за №01/06-08 С, за №20/06-21 С, за №20 С, за №20/06-22 С, за №20/06-19 С, за №26/05-16 С, за №24/05-14 С, за №11/07-26 С, за №60/11 С, відповідно до яких субпідрядник приймає на себе обов'язки по виконанню робіт з поточного ремонту, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Між ТзОВ «БК АТР Груп» (продавець) та ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (замовник) 03.05.2011 року було укладено договір про надання послуг спец. технікою за №0104/10-2 відповідно до якого замовник замовляє, а виконавець зобов'язується на підставі замовлення замовника надати на умовах, визначених в даному договорі, послуги спец. технікою, а замовник зобов'язується сплатити за надані послуги грошову суму.

В підтвердження виконання вищенаведеного договору позивачем надано видаткові та податкові накладні, акти надання послуг, платіжні доручення.

Одночасно позивач представив докази використання отриманого товару та послуг у своїй господарській діяльності. Зокрема, на виконання договору підряду за №24/05-12 від 01.06.2011 року, укладеного з ТзОВ «Карпатська нафтова компанія», договору субпідряду №60/11 від 29.04.2011 року, укладеного з Львівським управлінням ЗАТ «Електро», договору купівлі-продажу №19/05-11 від 04.05.2011 року, договору купівлі - продажу за №04-05-1/05 від 04.05.2011 року, укладеного з ТзОВ «Магнат -РР» договору підряду за №28 від 14.06.2011 року, укладеного з Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради, договору підряду за №18/04-01 від 18.04.2011 року, укладеного з Жовківською міською радою, договору за №20 від 31.03.2011 року, укладеного з Шевченківською райадміністрацією ЛМР.

Обставини виконання вищезгаданих договорів підтверджуються наявними в матеріалах справи погодженнями договірної ціни, зведеними кошторисними розрахунками вартості будівництва, локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), підсумковими відомостями ресурсів, дефектними актами, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Між ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд» (продавець) та ТзОВ «Білдерпоінт» (покупець) 02.08.2011 року було укладено договір купівлі-продажу за №02-08/11-1 відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар, що погоджено в заявці, яка може бути або в усній або в письмовій формі, а покупець зобов'язується прийняти у власність товар і сплатити за нього продавцю грошову суму, встановлену даним договором.

В підтвердження виконання вищенаведеного договору позивачем надано видаткові та податкові накладні, акти надання послуг, платіжні доручення, договір про відступлення права вимоги (цесії) за №11 від 22.11.2011 року.

Одночасно позивач представив докази використання отриманого товару та послуг у своїй господарській діяльності. Зокрема, на виконання договорів підряду, укладених з ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», договору підряду за №29/08-35 від 14.09.2011 року, укладеного з Рава-Руською міською радою, договору підряду за №14/09-46 від 25.10.2011 року, укладеного із Сороки-Львівською сільською радою.

Обставини виконання вищезгаданих договорів підтверджуються наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), підсумковими відомостями ресурсів, дефектними актами, календарними графіками виконання робіт, локальними кошторисами, розрахунками витрат, зведеними кошторисними розрахунками вартості будівництва.

Між ТзОВ «БК «Білдерпоінт» (генпідрядник) та ТзОВ «Будівельна компанія Київбудмонтаж» (субпідрядник) 05.07.2011 року, 26.08.2011 року, 29.08.2011 року, 02.09.2011 року, 04.09.2011 року, 01.09.2011 року, 07.09.2011 року, 01.09.2011 року, 21.09.2011 року, 23.09.2011 року, 26.09.2011 року, 04.10.2011 року, 03.10.2011 року, 21.10.2011 року, 25.10.2011 року, 17.10.2011 року, 27.10.2011 року, 12.09.2011 року були укладені договори підряду за №05/07-11, за №1108041057/2 С, за №250 С, за №232 С, за №230 С, за №290835 С, за №01093 С, за №060942 С, за №260516 С, за №300839 С, за №111 С, за №211 С, за №311 С, за №04105, за №04104, за №031016, за №21103, за №16 С, за №15 С, за №11 С, за №13 С, за №17 С, за №14 С, за №12 С, за №25103, за №26091, за №120914 відповідно до яких субпідрядник приймає на себе обов'язки по виконанню робіт з поточного ремонту, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

В підтвердження виконання вищенаведеного договору позивачем надано податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, дефектні акти, розрахунки загальновиробничих витрат, платіжні доручення.

Одночасно позивач представив докази використання отриманого товару та послуг у своїй господарській діяльності. Зокрема, на виконання договору за №230 від 02.09.2011 року, укладеного з Львівською обласною клінічною лікарнею, договору субпідряду за №06/09-42 від 06.09.2011 року, укладеного з ТзОВ «ХоСаРо», договору субпідряду за №26/05-16 від 26.05.2011 року, укладеного з ТзОВ «Ндор», договору підряду за №30/08-39 від 21.09.2011 року, укладеного з Корналовицькою сільською радою,

Обставини виконання вищезгаданих договорів підтверджуються наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), підсумковими відомостями ресурсів, дефектними актами, локальними кошторисами, розрахунками витрат, зведеними кошторисними розрахунками вартості будівництва.

При цьому, відповідач вважає, що даних доказів не є достатньо в підтвердження обставин реальності господарської операції між позивачем та вищенаведеними контрагентами.

Як вбачається з акта перевірки, проведеним дослідженням фінансово-госодарської діяльності по субпідрядниках встановлено, що господарські операції по виконанню субпідрядних робіт для позивача не підтверджується стосовно врахування участі в таких операціях трудових ресурсів, транспорту, машин і механізмів та іншого обладнання, які економічно необхідні для виконання таких робіт, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, участі технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів. До перевірки не надано належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують реальність виконання операцій з контрагентами платника податків, якими опосередковувався рух товару, а саме: транспортування товару, його прийняття за кількістю та якістю, виконання вантажно-розвантажувальних робіт, зберігання товару, та правомірність проведених розрахунків за придбаний товар.

При цьому, висновки контролюючого органу ґрунтуються на обставинах, викладених в акті ДПІ у Печерському районі м.Києва від 23.05.2013 року за №1788/22.8/37403533, від 16.05.2013 року за №1689/22-8/33499358, від 19.04.2012 року за №943/22-3/37241554, від 20.04.2012 року за №961/22-2/37143832, від 16.05.2013 року за №1690/22-8/34029127, від 23.08.2012 року за №3240/22-9/21687550.

Даючи правову оцінку наведеним доказам суд, вважає, що прямими доказами в підтвердження обставин правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість є надані позивачем первинні бухгалтерські документи. Подані ж відповідачем докази не є прямими та в своїй сукупності не можуть вказувати на протиправність дій позивача при оподаткуванні згаданих господарських операції і підтверджувати обізнаність позивача про сумнівне ведення господарської діяльності його контрагента та контрагентами останнього.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що поставка товарів здійснювалась транспортними засобами постачальників, а тому на підприємстві відсутні товарно-транспортні накладні, що підтверджують обставини транспортування товару. Також, зазначає, що у платника податків відсутній обов'язок зберігати та надавати до перевірки такі товарно-транспортні накладні.

Даючи правову оцінку наведеним доказам суд, вважає, що прямими доказами в підтвердження обставин правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість є надані позивачем первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальний рух активів між позивачем та його контрагентами. Подані ж відповідачем докази не є прямими та в своїй сукупності не можуть вказувати на протиправність дій позивача при оподаткуванні згаданих господарських операції і підтверджувати обізнаність позивача про сумнівне ведення господарської діяльності його контрагента та контрагентами останнього.

Також, судом не беруться до уваги протоколи допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які являлись директорами ТзОВ «Інтеграл Ай Ті», ТзОВ «БТК «Євробуд», ПП «Один, два, три» відповідно, про які згадується в акті перевірки, оскільки такі оцінюються судом поряд з іншими доказами у кримінальній справі та лише після винесення вироку можуть свідчити про протиправну діяльність посадових осіб контрагентів позивача.

За таких обставин, суд вважає, що органом державної податкової служби не доказано фактичного не здійснення згаданих господарських операцій.

Крім того, не можна залишити поза увагою і те, що як передбачено п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В матеріалах справи наявні податкові накладні, які не мають недоліків.

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Також, матеріалами справи спростовується посилання відповідача на дефекти податкової правосуб'єктності контрагентів позивача, як на обставину, що вказує на нереальність згаданих господарських операцій з врахуванням наступного.

В матеріалах справи наявні Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури з яких вбачається, що на час вчинення досліджуваних господарських операцій вищенаведені контрагенти позивача були зареєстровані у встановленому законом порядку та являлися платниками податку на додану вартість.

Наявність зазначених документів у позивача підтверджує його добросовісність та обачність, оскільки ним була зібрана оприлюднена інформація, яка б вказувала на недобросовісність його контрагентів.

Не можна залишити поза увагою і обставини за наявності яких рішення суб'єкта владних управлінських функцій вважається правомірним, зокрема, таке має бути прийнято пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (п.8 ч.2 ст.2 КАС України).

При цьому, поняття справедливого балансу розкрито у рішенні Європейського Суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03).

Так, Європейський Суд з прав людини, вважає, що порушенням справедливого балансу, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності, буде коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою податку на додану вартість, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все таки карає одержувача оподаткованої податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження наведених обставин справедливого втручання контролюючого органу у право власності позивача, а тому рішення не відповідає наведеному критерію.

Що стосується завищення позивачем валових витрат за результатами господарських операції із вищенаведеними контрагентами, то суд зазначає наступне.

Як передбачено п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків, у відповідності до вимог п.44.1 зазначеної статті, зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно підп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України, витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Як передбачено п.138.2 цієї ж статті, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.138.4 даної статті, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу, що передбачено п.138.6 ст.138 ПК України.

Не включаються до складу витрат, у відповідності до підп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З врахуванням встановлених вище обставин реальності здійснення господарських операцій та наявності в матеріалах справи первинних документів, які складені та заповнені у встановленому порядку, суд вважає, що позивачем правомірно сформовано валові витрати за результатами здійснення господарських операцій з ТзОВ «БТК АТР Груп», ТзОВ «БТК «Євробуд», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті», ТзОВ «Київбудмонтаж».

За таких обставини, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують обставини реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а тому висновки про неправомірність формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартістю та валових витрат з податку на прибуток за результатами таких господарських операцій є безпідставними та не обгрунтованими.

Оскільки правомірність нарахування основного платежу по згаданих податках не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи органом державної податкової служби безпідставно застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, податку на прибуток та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість є підставними та обгрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Окрім того, суд, у відповідності до вимог ч.2 ст.162 КАС України, вважає за необхідне в резолютивній частині постанови зазначити про протиправність актів індивідуальної дії.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати, прийняті Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, податкові повідомлення-рішення від 09.12.2013 року за №0001302210, №0001322210 та №0001312210.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (код ЄДРПОУ 35943421), що знаходиться за адресою м.Львова, вул.Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, офіс 316, 458 грн. 81 коп. (чотириста п'ятдесят вісім гривень вісімдесят одну копійку) сплаченого судового збору.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

5.Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 квітня 2014 року.

Суддя (підпис) В.Я.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя В.Я.Мартинюк