Постанова № 38454734, 07.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року /12:04/Справа № 808/10320/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Чорній В.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача 2 Тараненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Садівничого товариства «Екран»

до Головного державного інспектора Запорізького Інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Кулібаби Дмитра Олександровича

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 16.09.2013 року відповідачем Кулібабою Д.О. було проведено позапланову перевірку садівничого товариства «Екран» та складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який позивач отримав 11.11.2013 року.

Як випливає зі змісту акту, голова Товариства ОСОБА_1 відмовила у наданні документів з авторського нагляду на об»єкті будівництва «Зовнішне водопостачання СТ «Екран».

На підставі зазначеного акту перевірки заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчук О.В. винесено постанову № 102 від 18.10.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Екран» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та до нього застосовано штрафні санкції у сумі 51615 грн. Зазначена постанова отримана особисто головою СТ «Екран» ОСОБА_1 у приміщенні інспекції ДАБК 12.12.2013 року.

Крім того, 17.10.2013 р. і 22.10.2013 року відповідачем також було винесено два приписи за №119 і № 818 однакового змісту відносно ОСОБА_1 та СТ «Екран» в особі голови СТ «Екран» ОСОБА_1, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які були отримані позивачем 11.11.2013 року рекомендованим листом.

Позивач вважає постанову та приписи відповідача щодо нього незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки в постанові відповідача не зазначено, на підставі якої норми законодавства у цьому випадку є обов»язковим авторський нагляд на об»єкті будівництва. Крім того, відповідно до Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об»єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабміну України від 11.07.2007 року № 903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об»єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами. Таким чином, саме на вказаних суб»єктів, а не на замовника робіт з облаштування зовнішнього водопостачання покладається забезпечення авторського нагляду.

Тому позивач просить суд скасувати постанову відповідача №102 від 18.10.2013 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 51615 грн. та скасувати винесені відповідачем приписи відносно позивача про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 119 від 17.10.2013 р. та за № 818 від 22.10.2013 р., як необґрунтовані.

В судовому засіданні представник позивача на своєму позові наполягає, просить суд його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач 1 в судове засідання не з»явився з невідомих причин, про час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Представник відповідача 2 - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, з позовом не згодна, пояснила, що при перевірці голова садівничого товариства ОСОБА_1 не надала перевіряючому документи щодо авторського нагляду на об»єкті будівництва «Зовнішнє водопостачання СТ «Екран», через деякий час було встановлено у працівників проектанта, що позивач не звертався до розробників проекту з питанням здійснення авторського нагляду будівництва, що є порушенням ст. 11 ч. 3 Закону України « Про архітектурну діяльність», та до позивача правомірно було застосовано штраф за це порушення у відповідності до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування». Тому просить суд відмовити позивачу в його позові.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши надані сторонами матеріали справи, вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом з пояснень сторін та матеріалів справи, Садівниче товариство «Екран» зареєстровано Запорізькою райдержадміністрацією 15.12.1987 року за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Шкільна, 2.

16.09.2013 року головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Кулібабою Д.О. було складено акт позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відносно ТОВ «Екран», на підставі звернення ОСОБА_5 від 06.02.2013 року № 77-228-12 та направлення для проведення перевірки об»єкта від 16.09.2013 року. За результатами перевірки встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Екран» в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію від 23.11.2012 року про початок виконання будівельних робіт «Зовнішнє водопостачання СТ «Екран» по вул. Світанкова та Екранна в с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області. Проектом передбачено прокладання інженерних мереж водопостачання з підключенням до центральних міських мереж. На час перевірки прокладання інженерних мереж закінчено. Будівельні роботи на об»єкті не проводились. Головою правління ОСОБА_1 було відмовлено в наданні виконавчої документації на виконаний обсяг будівельних робіт... На підставі пояснень представника авторського нагляду головного інженера ОСОБА_6 встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Екран» не забезпечено здійснення авторського нагляду на об»єкті будівництва всупереч тому, що такий нагляд є обов»язковим згідно із законодавством, що є порушенням ч. 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». В кінці акта є запис: «з актом ознайомлена, від підпису та отримання відмовилась» /підпис інспектора Кулібаби Д.О./.

Відповідно до зазначеного акту перевірки відповідачем Кулібабою Д.О. 17.10.2013 року та 22.10.2013 року було складено два приписи аналогічного з актом змісту за № 119 та № 818 відповідно щодо голови правління ТОВ «Екран» ОСОБА_1 та ОСОБА_1, в яких вимагалось в термін до 05.11.2013 року усунути виявлені порушення шляхом забезпечення здійснення авторського нагляду на об»єкті будівництва у відповідності до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На підставі зазначеного акту перевірки 18.10.2013 року заступником відповідача Оверчук О.В. було винесено постанову за № 102 про визнання ТОВ «Екран» винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» та накладено штраф на ТОВ «Екран»в розмірі 51615 грн.

Суд вважає зазначену постанову відповідача та приписи відносно позивача необгрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, 16.09.2013 року, у відповідності до п.п. 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року за № 553, відповідачем 1 було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Екран», на підставі звернення ОСОБА_5 від 06.02.2013 року № 77-228-12 та направлення для проведення перевірки об»єкта від 16.09.2013 року. Зі змісту складеного акту перевірки вбачається, що перевірка проводилась у присутності голови правління ТОВ «Екран» ОСОБА_1, яка, нібито, з актом ознайомлена, але від підпису та отримання його відмовилась. Між тим, представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на території Товариства офіційного офісу у неї, як голови правління Товариства, немає, приймає вона членів товариства у своєму садовому будиночку, а документи товариства зберігає у своєму житловому приміщенні, поза межами товариства. При перевірці вона присутня не була і не відмовляла перевіряючому у наданні документації, що підтверджується скаргою позивача на адресу відповідача в жовтні 2013 року та від 18.11.2013 року. Постанову про накладення на товариство штрафу та приписи вона отримала лише 12.12.2013 року у приміщення відповідача. Доказів пред»явлення позивачу направлення на проведення перевірки, її відсутності при перевірці та отримання запитів на надання необхідних для перевірки документів відповідачем суду не надано. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що при проведенні перевірки 16.09.2013 року голова товариства ОСОБА_1 присутня не була, необхідні документи у неї при перевірці не витребовувалися, і направлення на проведення перевірки їй надано не було, що є порушенням вимог вищезазначеного Порядку № 553.

Ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», на яку посилається відповідач у постанові № 102 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», передбачає,що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Згідно з ч. 2 п. 8 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994 р. № 208, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 8) виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно з п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об»єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року за № 903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об»єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту. Таким чином, саме на вказаних суб»єктів, а не на замовника робіт з облаштування зовнішнього водопостачання, на думку суду, покладається забезпечення авторського нагляду на об»єкті будівництва.

Ці обставини підтверджуються і системним аналізом норм Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд /ДБН А.2.2-4-2003/, а також наданим позивачем Договором від 02.08.2011 року між позивачем та ДКПВІ «Запоріжагропроект», і актами на закриття прихованих робіт, наданими позивачем, які містять зазначення про відповідність виконаних робіт до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, та підписи компетентних осіб / у т.ч. і відповідаючих за авторський нагляд - ОСОБА_6/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова № 102 від 18.10.2013 року про накладення штрафу на позивача за порушення у сфері містобудування є необгрунтованою, а отже, підлягає скасуванню.

Відповідно і винесені відповідачем приписи 17.10.2013 року та 22.10.2013 року за № 119 та № 818 відповідно щодо голови правління ТОВ «Екран» ОСОБА_1 та ОСОБА_1, про усунення зазначених порушень у сфері містобудування, є необгрунтованими, та такими, що підлягають скасуванню.

Тим більше, що в матеріалах справи наявна вступна та резолютивна частина постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2014 року у справі №2а/331/29/142а/331, якою скасована постанова від 22.10.2013 року № 796 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 16 ст. 96 КуаАП, винесена заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчук О.В.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе позов позивача задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити.

Скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 119, винесений 17.10.13 головним державним інспектором Запорізького відділу Інспекції державного архітектурно - будівельного нагляду у Запорізькій області Кулібабою Д.О. відносно Садівничого товариства «Екран».

Скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 818, винесений 22.10.13 головним державним інспектором Запорізького відділу Інспекції державного архітектурно - будівельного нагляду у Запорізькій області Кулібабою Д.О. відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову від 18.10.13 № 102 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуком О.В. відносно Садівничого товариства «Екран».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко