Постанова № 38454636, 24.04.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 р. Житомир справа № 806/893/14

категорія 5.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Липи В.А.,

при секретарі - Костарчука О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника інспекції з питань праці в Житомирській області Возної Світлани Вікторівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати неправомірними дії (бездіяльність) начальника інспекції з питань праці в Житомирській області Возної Світлани Вікторівни в сокритті порушень та зобов'язати відповідача здійснити (провести додаткову) перевірку без фальшування та приписок. У обгрунутвання позовних вимог позивач зазначив, що уповноваженими представниками інспекції з питань праці в Житомирській області було проведено позапланову перевірку Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Теплий стан". З метою ознайомлення з матеріалами перевірки та зняття з них копій він звернувся до начальника інспекції з питань праці в Житомирській області Возної Світлани Вікторівни з заявою, при цьому зазначивши, що має довіреність від керівника ОСББ "Теплий стан". Проте відповідачем було відмовлено в наданні для ознайомлення та зняття копій матеріалів перевірки. Вважає дані дії начальника інспекції з питань праці в Житомирській області Возної Світлани Вікторівни неправомірними та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та письмових доказів долучених до неї.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення, посилаючись на які, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача та показання свідка, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 10 грудня 2013 року по 13 грудня 2013 року уповноваженими особами Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області було проведено позапланову перевірку Об"єднанння співвласників багатоквартирних будинків "Теплий стан" з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Підставою для проведення даної перевірки стало звернення громадянки ОСОБА_3.

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою на ім'я начальника інспекції з питань праці в Житомирській області Возної Світлани Вікторівни, в якій просив надати копії документів, які долучені до матеріалів перевірки, при цьому зазначивши, що діє на підставі довіреності від керівника ОСББ "Теплий стан" ОСОБА_4

17 лютого 2014 року начальником Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області С.В. Возною було надано відповідь на звернення ОСОБА_1 Даною відповіддю начальником було відмовлено в наданні копій документів перевірки ОСББ "Теплий стан", з тих підстав, що приєднана до заяви копія довіреності є недійсною, а тому ОСОБА_1 не має права на представлення інтересів ОСББ "Теплий стан" та відповідно на отримання копій матеріалів перевірки.

Частиною 3 статті 244 Цивільного кодексу України встановлено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно із ч. 1 статті 245 Цивільного кодексу України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

У відповідності до ч. 1 ст. 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Частиною 1 статті 247 Цивільного кодексу України визначено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Відповідно до частини 1 статті 248 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків; смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи 01 грудня 2011 року керівником ОСББ "Теплий стан" ОСОБА_4. було видано на ім'я ОСОБА_1 довіреність, якою уповноважено останнього представляти інтереси ОСББ "Теплий стан". При цьому строк дії довіреності визначено не було.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був звільнений із посади керівника ОСББ "Теплий стан" 01 жовтня 2013 року, про що свідчить наказ № 1 від 01.10.2013 року та запис внесений до трудової книжки. Відтак з 01 жовтня 2013 року не уповноважений укладати правовични від імені ОСББ "Теплий стан", зокрема, договорів доручення. Одже, довіреність є нелегітимною та втратила свою дію.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що у своїй заяві від 18.02.2014 року ОСОБА_4 повідомив начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області Возну С.В., що довіреності на ім'я ОСОБА_1 не видавав на звернення в інтересах ОСББ "Теплий стан" до Територіальної державної інспекції з питань праці в Житомирській області, копія заяви наявна в матеріалах справи.

Також вказаний факт підтверджено ОСОБА_4 під час судового розгляду справи, зокрема, про це ним було вказано під час допиту його в засіданні суду в якості свідка.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для визнання неправомірними дій начальника інспекції з питань праці в Житомирській області Возної Світлани Вікторівни щодо ненадання ОСОБА_1, як представнику за довіреністю ОСББ "Теплий стан", копій матеріалів перевірки немає.

Суд критично розцінює посилання позивача, під час розгляду справи, на те, що він як мешканець квартири ОСББ "Теплий стан" має право на ознайомлення з матеріалами перевірки, оскільки предметом спору в даній справі є обґрунтованість та законність обставин відмови відповідача викладеному в листі-відмові від 17.02.2014 року № 440.

Судом не встановлено звернення ОСОБА_1 із заявою до начальника інспекції з питань праці в Житомирській області Возної Світлани Вікторівни на надання копій матеріалів перевірки йому особисто, як мешканцю ОСББ "Теплий стан".

Згідно із ч. 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин позивні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа

Повний текст постанови виготовлено: 28 квітня 2014 р.