Ухвала суду № 38454610, 28.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. справа № 804/5934/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРО-СЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

24.04.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю ««КОМПАНІЯ «ПРО-СЕРВІС» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить:

- визнати незаконними дії відповідача по складанню акту зустрічної звірки від 17.04.2014р. №228/2204/37160402, в якому позивач визнано «транзитером»;

- визнати незаконними дії відповідача щодо безпідставного коригування показників податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2014р. в АС «Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по особовій картці платника податків позивача;

- зобов'язати відповідача відновити показники податкового кредиту за січень 2014р. у АС «Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» по контрагентам-постачальникам на загальну суму 1248394 грн., у т.ч.: ТОВ «ДНЕПРТЕХНОКОМ у сумі 721 610 грн.; ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ-ДНІПРО» у сумі 526784 грн.;

- зобов'язати відповідача відновити показники податкових зобов'язань за січень 2014р. у АС «Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» по контрагентам-покупцям за загальну суму 1544300 грн. в т.ч.: ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» у сумі 200065 грн.; ТОВ «Адвентіс» у сумі 151423 грн.; ТОВ «Омега» у сумі 159670 грн.; ТОВ «РУШ» у сумі 401272 грн.; ТОВ «Суматра ЛТД» у сумі 123205 грн.; ТОВ «Фоззі-Фуд» у сумі 463961 грн.

25.04.2014р., до відкриття провадження в адміністративній справі, позивач надав до канцелярії адміністративного суду заяву в якій відкликає адміністративний позов на підставі п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що на даний момент предмет спору не є актуальним, а тому не має необхідності у судовому розгляді даної справи у зв'язку з чим просить повернути вказану позовну заяву позивачеві.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, подану позивачем заяву про відкликання адміністративного позову 25.04.2014р., тобто до відкриття провадження в адміністративній справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачеві даного адміністративного позову на підставі п.2 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРО-СЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва