Ухвала суду № 38454244, 28.04.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1405/14 Головуючий у І інстанції Сапронова Л.В.

Категорія 79 Доповідач: Семиженко Г.В.

У Х В А Л А

2014 року квітня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 березня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Павловського Сергія Дмитровича щодо закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

у березні 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася з вказаною скаргою до суду з вимогою поновлення строку для подачі скарги, визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Павловського С.Д. щодо закінчення виконавчого провадження № 32305246 за виконавчим листом № 2-13/2008 від 26 грудня 2011 року, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області, про зобов'язання ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 в місячний термін документацію відповідно до п. 8.6 Договору, а саме акт здачі прийому виконаних робіт, схему виконання теплої підлоги, розводки кабелів телефону, телебачення, кондиціонерів, каналізації, водопроводу, акт на заземлення системи гідромасажу ванни, акти на скриті роботи (стяжки, кріплення балкону); скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 жовтня 2013 року; відновлення виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником не виконано вимоги, вказані в виконавчому листі, акт прийому-передачі виконаних робіт нею не підписувався та до виконавчої служби не надсилався.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 березня 2014 року поновлено строк для подання скарги, скаргу задоволено, постановлено визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Павловського С.Д. щодо винесення 14 жовтня 2013 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 32305246 неправомірними, а вказану постанову незаконною з її скасуванням, Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області зобов'язано відновити виконавче провадження № 32305246 за виконавчим листом № 2-13/2008 відповідно до вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», вирішено питання стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставлено питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі наданої йому копії квитанції про направлення рекомендованим листом акту виконаних робіт та опису вкладення у цінний лист, виконавчим листом не передбачено способу надання акту прийому-передачі виконаних робіт.

В судове засідання при апеляційному розгляді справи учасники процесу не з'явилися при належному повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 26 грудня 2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано дублікат виконавчого листа за рішенням цього ж суду від 11 січня 2008 року, яким ОСОБА_5 зобов'язано надати ОСОБА_3 в місячний термін документацію відповідно до п. 8.6 Договору, а саме акт здачі прийому виконаних робіт, схему виконання теплої підлоги, розводки кабелів телефону, телебачення, кондиціонерів, каналізації, водопроводу, акт на заземлення системи гідромасажу ванни, акти на скриті роботи (стяжки, кріплення балкону), постановою суб'єкта оскарження від 14 жовтня 2013 року виконавче провадження за даним виконавчим документом закінчено у зв'язку з його фактичним виконанням, з посиланням на надану боржником квитанцію про направлення стягувачу рекомендованим листом акту виконаних робіт.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст. 49 вказаного Закону однією із підстав закінчення виконавчого провадження передбачено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, матеріали справи не містять даних про повне виконання рішення суду, квитанція про відправлення боржником документу такого висновку не спростовує, у відповідності до ст. 34 Закону у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить посилання на обставини чи норми права, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _