Ухвала суду № 38454052, 28.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 261/7295/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1756/2014

Головуючий у 1 інстанції Трінька О.В.

Категорія 44 Доповідач Солодовник О.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Груіцької Л.О.,

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Петровської районної у місті Донецьку ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Керуюча компанія Петровського району міста Донецька» про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року закрито провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, провадження по справі відновити, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушено вимоги процесуального права..

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до удового засідання не з'явилися. Третя особа надіслала лист про розгляд справи у відсутність їх представника.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 17 листопада 2008 року у задоволені позову ОСОБА_1 до виконкому Петровської районної ради м. Донецька, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено (а.с.66-67).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2009 року вказане рішення скасовано та справа направлена на новий розгляд (а.с.131-132).

Ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2009 року, позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Петровської районної ради м. Донецька про визнання права користування житловим приміщенням залишено без розгляду (а.с.163). Вказана ухвала ніким в апеляційному порядку не оскаржувала ся.

Як роз'яснює Пленум Верховного Суду України в п. 38 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" за правилами розділу IX ЦПК відбувається відновлення саме втраченого (і в разі, коли справу було знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа, провадження по якій ОСОБА_1 просить відновити, не втрачена, а зберігається в архіві Петровського районного суду м. Донецька.

Таким чином підстави для відновлення провадження по справі відсутні, тому апеляційна скарга на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: