Рішення № 384540, 22.01.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.07 р. Справа № 43/316

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КБ”, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сотта- Сервіс”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у сумі 12 300 грн.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився.

від відповідача: Нуждін В.І. за дов. від 28.08.2006р.

В судовому засіданні брали участь:

В порядку ст. 69 ГПК України, ухвалою від 19.12.2006р., справу розглянуто у більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “КБ”, м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Сотта - Сервіс”, м. Маріуполь, про стягнення заборгованості у сумі 12 300 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду, вимог цивільного та господарського законодавства.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір №3/05 від 01.06.2005р., акти здачі –прийомки виконаних робіт, рахунок №14 від 28.12.2005р., розрахунок суми боргу.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. У письмових поясненнях від 28.11.2006р., відповідач зазначив, що йому невідомо про існування акту по формі 2 та акту виконаних робіт за № 14. Відповідно до письмових пояснень від 19.12.2006р. акт, який був підписаний позивачем 23.09.2005р. та відповідачем 13.09.2005р., у реєстраційних журналах підприємства відповідача, в бухгалтерських та інших документах –не значиться.

19.01.2007р. до канцелярії суду надійшла телеграма від позивача, в якій повідомляється про неявку у судове засідання його представника, у зв`язку з виїздом за межі України.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “КБ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сотта- Сервіс” був укладений договір підряду №3/05.

Відповідно до умов вказаного договору, позивач виконав для відповідача будівельно –монтажні роботи по об`єкту “Магазин –салон”, відповідно до затвердженого проекту 12/05 КБ/АС та переліку робіт. Строк виконання робіт встановлений по 20.09.2005р. (п.3.2 договору).

Пунктом 2.4 договору передбачено здійснення передплати відповідачем у розмірі 50% від вартості робіт. Остаточний розрахунок після виконання будівельно –монтажних робіт.

За умовами вказаного договору, позивачем було виконано для відповідача роботу на суму 66 000 грн.

Фактичне виконання позивачем вказаних робіт підтверджується наданим до матеріалів справи актом прийомки виконаних підрядних робіт по формі 2 від 20.09.2005р.

Також, згідно п.2.3 договору, позивачем у грудні 2005р., додатково були виконані роботи, які оформлені актом виконаних робіт за №14 на суму 1 300 грн.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Свої зобов’язання щодо своєчасної сплати грошових коштів за одержані послуги відповідач, всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, не виконав, оплату здійснив не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка на момент подачі позову складає 12 300 грн.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. У письмових поясненнях від 28.11.2006р., відповідач зазначив, що йому невідомо про існування акту по формі 2 та акту виконаних робіт за № 14.

Відповідно до письмових пояснень відповідача від 19.12.2006р. акт, який був підписаний позивачем 23.09.2005р. та відповідачем 13.09.2005р., у реєстраційних журналах підприємства відповідача, в бухгалтерських та інших документах –не значиться.

Судом надано належну оцінку вищезазначеним актам виконаних робіт:

акти підписані обома сторонами по договору та завірені мокрими печатками підприємств, якими відповідно до Вимог щодо оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживастандарту України від 07.04.2003р. №55, засвідчується підпис відповідальної особи на документах, які посвідчують права посадових осіб. Оригінали актів залучені до матеріалів справи.

Таким чином, ствердження відповідача про не існування актів виконаних робіт до уваги не приймаються, оскільки не доведені відповідачем.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “КБ”, м. Маріуполь, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Сотта- Сервіс”, м. Маріуполь, про стягнення заборгованості у сумі 12 300 грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати, в порядку ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “КБ”, м. Маріуполь, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Сотта- Сервіс”, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості у сумі 12 300 грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сотта- Сервіс” (87547, м. Маріуполь Донецької обл., вул. Зелинського, 108; код ОКПО 20392918) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КБ” (87525, м. Маріуполь Донецької обл., пр-кт Будівельників, 54; код ОКПО 31419815) заборгованість в сумі 12 300 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 123 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.01.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.:

1.позивачу

1. відповідачу,

1- у справу.