Вирок № 38453930, 29.04.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/762/14-к

Провадженя№ 1-кп/266/97/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.

при секретарі - Зіберовій К.О.

за участю прокурора - Чуєнко К.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області кримінальне провадження №12014050780000199 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Маріуполя, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, який не працює, має малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Восени 2013р. точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_1, переслідуючи мету незаконного придбання, виготовлення та зберігання, наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись на п. Кіровка в Приморському районі м. Маріуполя, незаконно придбав (зірвав) кущ коноплі, який переніс до місця свого проживання, за адресою АДРЕСА_1, де за допомогою сита, механічно здрібнив та висушив, після чого незаконно зберігав за місцем проживання. 10.02.2014 року, в ранковий час, ОСОБА_1 поклав у лівий внутрішній карман своєї куртки паперовий згорток з коноплею, який переніс до зупинки громадського транспорту «Будинок биту», розташованій біля будинку №124 будинку по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя. В той же день о 15 годині, ОСОБА_1 перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Будинок биту» розташованій поблизу будинку № 124 будинку по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, був затриманий працівниками міліції, після чого в ході проведення особистого догляду, в період часу з 15.00 годин до 15.20 годин, у лівому внутрішньому кармані куртки, був виявлений та вилучений, відповідно до висновку експерта № 70 від 14.02.2014 року, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 9,0 г. (в перерахунку на суху речовину становить 8,3 г.), який ОСОБА_1 умисно, незаконно придбав, виготовив та зберігав при собі для особистого споживання, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину визнав повністю та показав, що приблизно у восени 2013р. точу дату та час не пам'ятає на п. Кіровка зірвав кущ коноплі та приніс його до дому, де подрібнив та висушив. Як зазначено в обвинувальному акті 10.02.2014р. у нього при огляді співробітниками міліції та складання ними адміністративного протоколу в лівому внутрішньому кармані куртки знайшли вищезазначений канабіс, вагою як зазначено в експертизі. Цей канабіс у нього був для власного споживання. В скоєному розкаявся, претензій до працівників міліції у нього не має. Вказав, що покарання у вигляді штрафу відбувати не зможе, оскільки не працює, має на утриманні дитину. Підзаробляє випадковими заробітками на будівництві. Оскільки на утриманні має неповнолітню дитину просить його звільнити від призначеного покарання по амністії.

У зв'язку з тим, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину, в обсязі пред'явленого йому обвинувачення, визнав повністю, суд розцінює його показання як об'єктивні, які відповідають фактичним обставинам і вважає достатнім розглянути справу без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалення вироку відповідно до ст..349 КПК України.

Суд вважає, що події злочину мали місце, вина ОСОБА_1 доведена повністю, його умисні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер скоєного злочину, тяжкість скоєного, дані про особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, що судом враховується як обставини які пом'якшують покарання.

Обставин які обтяжують покарання судом не встановлено.

ОСОБА_1 на обліку в наркологічному диспансері та психлікарні не перебуває не працює, раніше не судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків не настало.

Крім того при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений не працює, підробляє випадковими заробітками, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, не можливим призначення покарання у вигляді штрафу, та виправних робіт оскільки обвинуваченим в такому разі покарання виконати бути не можливо.

Враховуючи, що обвинуваченим в судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення його від покарання у зв'язку з амністією, суд вважає можливим після призначеного покарання застосувати положення ЗУ «Про амністію у 2014р.» оскільки обвинувачений є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Випадків, які б перешкоджали застосуванню вказаної амністії судом не встановлено.

Речові докази по справі підлягають знищенню.

Витрати по проведенню експертизи в сумі 195,60 грн. підлягають відшкодуванню ОСОБА_1

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України суд - ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 3 місяців арешту.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Речові докази - поліетиленовий пакет з канабісом вагою 7,3 гр, квитанція ФЭ №001865 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектора техніко-криміналістичного забезпечення роботи Маріупольського МУ (код 25574914) процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 195,60 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Шишилін О. Г.