Ухвала суду № 38453735, 28.04.2014, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/3405/13-ц

У Х В А Л А

28 квітня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючої Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» у цивільній справі за позовом прокурора м.Марганець, в інтересах ОСОБА_1, до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", Івасенко Іллі Васильовича, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до суду з заявою, у якій просить роз'яснити Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2014 року, а саме: яким чинном виконувати рішення суду - яка саме сума моральної шкоди підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст.167, ст.168 Податкового кодексу України та податкової консультації Головного управлінння міндоходів у Дніпропетровській області від 20.03.2014 року.

Представник прокуратури Крайнік С.В. просила розглянути заяву на розсуд суду.

В судове засідання представник ДП «Придніпровська залізниця», Івасенко І.В., ОСОБА_1 не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення суду від 10 січня 2014 року є зрозумілим, тобто його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для звернення з заявою про роз'яснення рішення ДП «Придніпровська залізниця» стало незрозумілість у сплаті стягнутих рішенням суду грошових коштів, а саме: яка сума повинна бути виплачена ОСОБА_1 з урахуванням податку чи без його утримання.

Порушене відповідачем питання оподаткування виплати суми за рішенням суду виходить за межі як заявлених у справі вимог, так і компетенції суду при розгляді цивільних справ, а також має характер консультації з податкового законодавства, тобто підстав для роз'яснення рішення суду не має.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю. А. Тананайська